Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2014 г. N Ф10-4516/13 по делу N А68-8668/2012

г. Калуга

15 июля 2014 г.

Дело N А68-8668/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
При участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Марионковой Елены Александровны (300971, г.Тула,ул. Тимирязева, д. 101, корп. 3, кв. 65, ОГРНИП 304710709300021, ИНН 710700394564)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от индивидуального предпринимателя Похомовой Елены Леонидовны (300971, г. Тула, ул. Вильямса, д. 14, кв. 82, ОГРНИП 308715417500199, ИНН 710502633080)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Похомовой Елены Леонидовны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Дайнеко М.М., Тиминская О.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-8668/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марионкова Елена Александровна (далее - ИП Марионкова Е.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Похомовой Елене Леонидовне (далее - ИП Похомова Е.Л., ответчик) о взыскании 487 360 руб. задолженности по договору поставки от 27.09.2011.

ИП Похомова Е.Л. предъявила встречный иск к ИП Марионковой Е.А. о признании указанного договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Похомовой Е.Л. в пользу ИП Марионковой Е.А. взыскано 449 020 руб. задолженности, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП Марионковой Е.А., встречных исковых требований ИП Пахомовой Е.Л. и распределения судебных расходов отменено. С ИП Похомовой Е.Л. в пользу ИП Марионковой Е.А. взыскано 443 500 руб. долга, 11 415 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 317 руб. 68 коп. расходов по оплате вознаграждения эксперту. В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Марионковой Е.А. отказано. В удовлетворении встреченного иска ИП Похомовой Е.Л. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (с учетом определения от 27.03.2014 об исправлении опечатки) решение суда в части удовлетворения исковых требований ИП Марионковой Е.А., встречных исковых требований ИП Похомовой Е.Л. и распределения судебных расходов отменено. С ИП Похомовой Е.Л. в пользу ИП Марионковой Е.А. взыскано 495 070 рублей долга, 11 548 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 317 руб. 68 коп. расходов по оплате вознаграждения эксперту. В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Марионковой Е.А. отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Похомовой Е.Л. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Похомова Е.Л. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также взыскания с ответчика суммы большей, чем заявлено истцом при обращении в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Марионковой Е.А. (поставщик) и ИП Похомовой Е.Л. (покупатель) заключен договор поставки товара от 27.09.2011 (далее - договор), предметом которого являлась поставка товара в ассортименте, количестве и ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма указываются поставщиком в накладных, подтверждающих факт передачи товара (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 27.09.2011 по 16.05.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 901 830 руб., полученный товар ИП Похомовой Е.Л. оплачен на сумму 171 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, ИП Марионкова Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила взыскать с ИП Похомовой Е.Л. задолженность по договору. Покупатель, ссылаясь на незаключенность договора, предъявила встречный иск.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ИП Похомовой Е.Л. обязательств по оплате поставленного по товарным накладным товара. Признавая договор поставки незаключенным, суд указал, что сторонами не согласовано условие о его предмете.

Частично отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о незаключенности договора, ссылаясь на то, что получая товар, ответчик достоверно знал о наличии заключенного с истцом договора, о расторжении либо о прекращении которого не заявлял и своего контрагента не уведомлял; о незаключенности договора, а также о своих сомнениях в определении предмета сделки, ответчик заявил только после обращения истца в суд с настоящим иском, то есть спустя год после подписания договора. Названные обстоятельства, по мнению суда, а также длительный характер хозяйственных отношений, сложившихся между сторонами, частичная оплата товара указывают на то, что воля сторон была направлена именно на исполнение договора.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 05.02.2014 признал вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска правильным и основанным на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем доводы ИП Похомовой Е.Л. о незаключенности договора и необоснованности постановления суда в данной части, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были оценены кассационной инстанцией и в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.

Между тем при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленного ИП Марионковой Е.А. иска. Так, при обращении в суд ИП Марионковой Е.А. заявлено о взыскании с ИП Похомовой Е.Л. 487 360 руб. основного долга. Судом апелляционной инстанции с ИП Похомовой Е.Л. с пользу ИП Марионковой Е.А. взыскано 495 070 руб. основного долга. При этом какие-либо доказательства об изменении предмета иска в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в части удовлетворения основного иска, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и оставления без изменения решения арбитражного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (с учетом определения от 27.03.2014 об исправлении опечатки) по делу N А68-8668/2012 в части: отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований ИП Марионковой Е.А., распределения судебных расходов; взыскания с ИП Похомовой Е.Л. в пользу ИП Марионковой Е.А. 495 070 руб. долга, 11 548 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины; отказа в остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Марионковой Е.А.; оставления без изменения в остальной части решения суда - отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В части отказа индивидуальному предпринимателю Похомовой Елене Леонидовне в удовлетворении встречного иска постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров