Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2014 г. N Ф10-1937/14 по делу N А35-10143/2013

г. Калуга

11 июля 2014 г.

Дело N А35-10143/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
от истца: Миллер Людмила Леонидовна от ответчика: ООО "Служба быта"	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миллер Людмилы Леонидовны на определение арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А35-10143/2013

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью Миллер Людмила Леонидовна (далее - истец, Миллер Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ответчик, ООО "Служба быта") об обязании предоставить надлежащим образом заверенную справку о помесячном поступлении в кассу и на расчетный счет денежных средств по статье "ремонт и содержание нежилого здания по ул. 50 лет Октября, 100А в г. Курске" и фактическом помесячном расходовании этих денежных средств в период с 27.04.2011 по 30.09.2013 включительно.

В ходе судебного разбирательства истец Миллер Л.Л. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу в связи с исполнением ответчиком обязательств о предоставлении справки о поступлении на расчетный счет денежных средств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 (судья Волкова Е.А.) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, Миллер Л.Л. возвращено 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины из средств федерального бюджета. Также с Миллер Л.Л. в пользу ООО "Служба быта" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А35-10143/2013 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Ушакова И.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением в части взыскания с нее в пользу ООО "Служба быта" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, Миллер Л.Л. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты в указанной части отменить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, стороны в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчиком ООО "Служба быта" исковые требования были исполнены в полном объеме.

Отказ Миллер Л.Л. от исковых требований был принят арбитражным судом области и производство по настоящему делу прекращено.

В данной части определение суда первой инстанции обжаловано не было.

Принимая решение о взыскания с Миллер Л.Л. в пользу ООО "Служба быта" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Исходя из частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Служба быта" (доверитель) и Адвокатским кабинетом N 1488 Адвокатской палаты Московской области (поверенный) в лице адвоката Воронцова Геннадия Афанасьевича заключен договор об оказании юридических услуг от 16 декабря 2013 года.

Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что оплата выполненных поверенным работ и оказанных услуг по настоящему договору осуществляется в следующем размере: анализ документов, представленных доверителем, правовой анализ проблемы, составление и направление в суд отзыва на заявление, подготовка к судебному разбирательству 3 000 рублей, участие в одном судебном заседании 5 000 рублей.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора представитель ООО "Служба быта" представил письменный отзыв на исковое заявление, а также принимал участие в двух судебных заседаниях.

В подтверждение размера понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.12.2013 N 71 ООО "Служба быта" об оплате юридических услуг, оказанных Адвокатским кабинетом N 1488 Адвокатской палаты Московской области, в размере 13 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств представления ответчику разумного срока для выполнения своих обязательств, в связи с чем возможность досудебного выполнения своих обязательств у ответчика отсутствовала.

18.11.2013 Миллер Л.Л. обратилась с исковым заявлением к ООО "Служба быта" в суд, которое, согласно штампа, поступило в Арбитражный суд Курской области 21.11.2013.

Доказательств получения ответчиком направленного по утверждению истца в его адрес 10.10.2013 требования о предоставлении заверенной справки о помесячном поступлении в кассу и на расчетный счет денежных средств по статье "ремонт и содержание нежилого здания по ул. 50 лет Октября, 100А в г. Курске" и фактическом помесячном расходовании этих денежных средств в период с 27.04.2011 по 30.09.2013 включительно не представлено.

Копия искового заявления ответчиком была получена 20.11.2013, о чем свидетельствует акт от 20.11.2013.

Судами обоснованно указано, что истец не представил ответчику разумный срок для выполнения своих обязательств и незамедлительно обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные ООО "Служба быта" в материалы дела доказательства оказания юридических услуг, сложность настоящего дела, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также положения вышеуказанных норм права, которыми закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу общества судебных расходов в сумме 13 000 рублей 00 копеек, которые связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и являются разумными.

Доводам заявителя жалобы о неправомерности взыскания с него судебных расходов на представителя в пользу ответчика при отказе от иска, при исполнении ответчиком исковых требований в добровольном порядке, дана правильная правовая оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289,290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А35-10143/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова