Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2014 г. N Ф10-1910/14 по делу N А09-6237/2013

город Калуга

11 июля 2014 г.

Дело N А09-6237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Комитет по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации	не явился, извещен
от ответчика МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска от третьего лица Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области	Кристовских И.В. - дов. 1/14 от 09.01.2014 Гнедина Е.М. - дов. 14.01.2014

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А09-6237/2013,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (далее - МУП "АБЗ" г. Брянска) о взыскании 1 862 510 руб. неосновательного обогащения в качестве переплаты по муниципальным контрактам от 06.06.2011 N 18/Ад, от 20.09.2011 N 0127300013111000895_123266, от 03.12.2011 N 0127300013111001343_123266.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие превышение произведенной заказчиком оплаты над стоимостью фактически выполненных работ.

При этом заявитель жалобы отмечает, что предписанием от 18.12.2012 N 27-02-08/3181, выданным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области по результатам проверки, установлен факт нарушения со стороны Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации бюджетного законодательства в части неправомерного расходования бюджетных средств в сумме 1 862 510 руб. в связи с оплатой фактически невыполненных подрядчиком работ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие несоответствия выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, постановлением Брянской городской администрации от 31.03.2011 N 611-п утверждена Региональная адресная программа "Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Брянска" на 2011 год.

Между Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (Департамент ТЭК и ЖКХ) и Брянской городской администрацией 11.04.2011 заключено соглашение N 2 о предоставлении в 2011 году субсидий из бюджета Брянской области за счет субсидий из федерального бюджета бюджету города Брянска на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Брянска, которое регулирует порядок предоставления субсидий на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятий адресной программы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Брянска в 2011 году, в том числе за счет средств федерального бюджета - 212 993 000 руб.

В целях освоения адресной программы, предусмотренной на проведение капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Чернышевского и ул. Рылеева в Володарском районе г. Брянска, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации заключил с МУП "АБЗ" г. Брянска муниципальные контракты от 06.06.2011 N 18/Ад, от 20.09.2011 N 0127300013111000895_123266, от 03.12.2011 N 0127300013111001343_123266.

Согласно п. 7.2 муниципальных контрактов оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы.

Во исполнение условий контрактов истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 22 448 510 руб., в том числе:

- по муниципальному контракту от 06.06.2011 N 18/Ад - 11 762 120 руб.

- по муниципальному контракту от 20.09.2011 N 0127300013111000895_123266 -

7 066 950 руб.

- по муниципальному контракту от 03.12.2011 N 0127300013111001343_123266 -

3 619 440 руб.

Должностными лицами ТУ Росфиннадзора в Брянской области на основании удостоверения от 29.06.2012 N 117 в соответствии с заданием УМВД России по Брянской области (письмо от 20.04.2012 N 11/2/1520) в период с 02.07.2012 по 06.12.2012 проведена проверка законности и обоснованности расходования денежных средств, выделенных в 2011 году из федерального бюджета субъектам Российской Федерации на проведение ремонта дворовых территорий, в частности, расположенных по адресу: ул. Чернышевского и ул. Рылеева в Володарском районе г. Брянска.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.12.2012.

В ходе проведения проверки, в целях установления соответствия объемов выполненных работ ТУ Росфиннадзора в Брянской области заключило договор с ООО "Брянскагропромдорстрой" на проведение экспертизы от 11.07.2012 N 11/07.

Согласно отчету по техническому заключению экспертов ООО "Брянсканропромдорстрой" от 22.10.2012 в 2011 году Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации неправомерно принята и оплачена стоимость фактически невыполненных объемов работ, предъявленная МУП "АБЗ" г. Брянска в актах формы КС-2 за июль - декабрь 2011 года по спорным муниципальным контрактам на общую сумму 1 862 510 руб., в том числе: по муниципальному контракту от 06.06.2011 N 18/Ад на сумму 702 070 руб. (за счет субсидий федерального бюджета - 666 970 руб., за счет средств бюджета города Брянска - 35 100 руб.), по муниципальному контракту от 20.09.2011 N 0127300013111000895_123266 на сумму 438 280 руб. за счет бюджета города Брянска, по муниципальному контракту от 03.12.2011 N 0127300013111001343_123266 на сумму 722 160 руб. (за счет субсидий федерального бюджета - 689 660 руб., за счет средств города Брянска - 32 500 руб.).

К отчету по техническому заключению экспертов ООО "Брянсканропромдорстрой" от 22.10.2012 приложены реестр завышенной стоимости работ по спорным муниципальным контрактам, таблица объемов работ, требуемых для устройства обочин с засевом трав и без засева, ведомости перерасчета стоимости выполненных работ.

По результатам проверки 18.12.2012 Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации было выдано предписание по устранению выявленных нарушений N 27-02-08/3181, которым предложено принять меры по возмещению неправомерно израсходованных средств в сумме 1 862 510 руб., в том числе: средств федерального бюджета - 1 356 630 руб. и средств бюджета города Брянска - 505 880 руб., а также установлен срок исполнения до 01.06.2013.

В связи с непринятием подрядной организацией - МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска в срок до 01.06.2013 мер по выполнению в полном размере предусмотренных контрактами объемов работ по капитальному ремонту дворовых территорий, расположенных по адресу: ул. Чернышевского и ул. Рылеева в Володарском районе г. Брянска, на общую сумму 1 862 510 руб., Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации 11.07.2013 в адрес МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска была направлена претензия, в которой предприятию был установлен двухдневный срок для возмещения неправомерно полученной суммы 1 862 510 руб.

Поскольку МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска в добровольном порядке спорную сумму не возвратило, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт превышения произведенной заказчиком оплаты над стоимостью фактически выполненных по спорным муниципальным контрактам работ на общую сумму 1 862 510 руб., поскольку работы приняты по трехсторонним актам приемки работ.

Суд указал также, что от производства экспертизы в подтверждение указанного обстоятельства истец отказался.

Кроме того, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А09-8512/2013, которым с МУП "Асфальтобетонный завод" в пользу ООО "Прогресс" (субподрядчик по спорным контрактам) было взыскано 4 953 410 руб. 32 коп., установлено, что акт проверки Территориального Управления Росфиннадзора по Брянской области не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен через полгода после приемки работ и не подписан ООО "Прогресс".

Судом отмечено также, что в акте проверки от 06.12.2012 отсутствует указание на то, что МУП "Асфальтобетонный завод" был извещен об осмотре и обмере, а также о том, что третьим лицом обследование спорных объектов фактически осуществлялось.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.3 вышеуказанных контрактов работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ.

Как установлено судом, выполненные подрядчиками работы приняты в соответствии с действующим законодательством и условиями муниципальных контрактов. Каких-либо возражений, в частности, со стороны администрации заявлено не было.

Между тем, в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации в материалы дела были представлены отчет по техническому заключению экспертов ООО "Брянсканропромдорстрой" от 22.10.2012 и акт проверки от 06.12.2012, а также предписание по устранению выявленных нарушений от 18.12.2012.

В ходе проверки законности и обоснованности расходования денежных средств, выделенных в 2011 году из федерального бюджета субъекта Российской Федерации на проведение ремонта дворовых территорий, в частности, на проведение подрядных работ по капитальному ремонту дворовых территорий, расположенных по ул. Чернышевского и ул. Рылеева г. Брянска, должностными лицами ТУ Росфиннадзора в Брянской области был вывилен факт завышения стоимости выполненных работ по спорным муниципальным контрактам на общую сумму 1 862 510 руб., что отражено в акте от 06.12.2012.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подлежат оценке арбитражным судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Однако, арбитражным судом не дана оценка названным письменным доказательствам в соответствии с требованиями названной нормы процессуального права.

Как следует из акта от 06.12.2012 в ходе проверки законности и обоснованности расходования бюджетных средств, выделенных в 2011 году на проведение ремонта дворовых территорий, была произведена экспертиза

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 3 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Вместе с тем, материалы проведенной в процессе проверки экспертизы, установившей факт превышения указанных в актах приемки объемов работ над фактически выполненными, не были затребованы и исследованы судом, вследствие чего не получили надлежащей правовой оценки.

Ссылка арбитражного суда на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2013 по делу N А09-8512/2013, которым с "Асфальтобетонный завод" в пользу ООО "Прогресс" (субподрядчика по спорным контрактам) взыскано 4 953 410 руб. 32 коп., является несостоятельной, поскольку в силу положений п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса перед заказчиком несет генеральный подрядчик.

Следовательно, отношения заказчика с генподрядчиком и отношения генподрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом требований названной правовой нормы кассационная коллегия считает обоснованным довод третьего лица о том, что обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по вышеназванному делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем участвуют иные лица.

Вывод арбитражного суда о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска об осмотре и обмере, как и доказательств того, что такой осмотр и обмер фактически осуществлялся без участия субподрядчика, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из акта от 06.12.2012 (т. 1, л.д. 112), представитель подрядчика, являясь членом созданной для установления фактических геометрических параметров спорного объекта капитального ремонта комиссии, в лице главного инженера МУП "Асфальтобетонный завод" Бруквина Д.А., участвовал в фактическом осмотре и выборочном контрольном обмере выполненных работ и подписал акты по результатам проведения контрольных обмеров без возражений.

Учитывая то, что арбитражным судом не полностью исследованы обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам не дана надлежащая оценка, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению, решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А09-6237/2013 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А09-6237/2013 отменить и дело в направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.