Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2014 г. N Ф10-1979/14 по делу N А68-11106/2013

г. Калуга

11 июля 2014 г.

Дело N А68-11106/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева М.М.Нарусова
	А.Н.Маненкова
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эстель"	Представителя Тарарушкина А.Н. по доверенности от 26.11.2013 (сроком до 31.12.2015);
от ответчика: ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"	представителя Коренкова Н.А. по доверенности N 190 от 22.05.2014 (сроком 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", г.Владимир, на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А68-11106/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, ООО "Эстель", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "Экран") о признании недействительным уведомления филиала ФГУП "Экран" в г. Туле от 17.10.2013 исх. N 71/ДС-5 о внесении изменений в договор от 13.05.2005 N 71/04-04-004/0-05 о передаче в аренду памятника истории и культуры, являющегося федеральной собственностью.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", г.Владимир просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм права и принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями разрешившими спор, между ООО "Эстель" (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее - территориальное управление) (арендодатель) 13.05.2005 заключен договор N 71/04-04-004/0-05 (далее - договор аренды) в редакции дополнительных соглашений к нему от 27.03.2006 N 71/04-04-004/1-05 и от 08.08.2007 N 71/04-04-004/2-05 о передаче в аренду памятника истории и культуры, являющегося федеральной собственностью (л. д. 10-16).

Впоследствии названный договор и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 04.07.2005 (л. д. 17), 24.05.2006 (л. д. 23), 28.01.2008 (л. д. 36).

В пункте 1.4 дополнительного соглашения от 08.08.2007 N 71/04-04-004/2-05 стороны предусмотрели, что настоящий договор действует до 12.05.2035 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 12.05.2005 года(л. д. 27-33).

Письмом от 31.05.2012 исх. N КБ 71-20/1099 территориальное управление уведомило ООО "Эстель" о закреплении федерального имущества по адресу г. Тула, пр. Ленина, 28 на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран" и об изменении с 16.05.2012 стороны (арендодателя) по договору аренды.

Уведомлением от 17.10.2013 исх. N 71/ДС-5 об установлении арендной платы на 2013 филиал ФГУП "Экран" в г. Туле уведомил ООО "Эстель" о повышении арендной платы с 01.11.2013 до размера 2 684 428 рублей 18 копеек в год, включая НДС.

В качестве оснований повышения арендной платы арендодатель сослался на пункт 4.4. договора аренды и отчет об оценке N 167/13, выполненный независимым оценщиком ООО "Красные ворота" (л. д. 38).

Считая одностороннее изменение размера арендной платы неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании уведомления ответчика от 17.10.2013 исх. N 71/ДС-5 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций обоснованно указали и руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, а также в виде платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 424 ГК РФ следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 450 и пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или условиями договора; соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2007 арендная плата установлена в сумме 357 289 рублей 23 копеек в год (без НДС).

Согласно пункту 4.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.08.2007 размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.08.2007 все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия настоящего договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями (кроме условий по пункту 4.4).

Таким образом, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить согласованный сторонами размер арендной платы только при наличии обстоятельств, указанных в пункте 4.4 договора аренды, в остальных случаях арендная плата подлежит изменению по соглашению сторон.

Поскольку изменение размера арендной платы в одностороннем порядке на основании отчета об оценке арендованного имущества не относится к случаям, перечисленным в пункте 4.4 договора аренды, дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что фактически арендная плата была изменена арендодателем в одностороннем порядке, тогда как законом и договором предусмотрено иное.

Как правильно указано суд области, пункт 4.4 договора не позволяет арендодателю по собственному усмотрению изменять арендную плату, поскольку указанное условие договора вступило бы в противоречие с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ и статьей 452 ГК РФ, носящими императивный характер.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А68-11106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов А.Н.Маненков