Взыскание исполнительского сбора
Статьей 81 Федерального закона от 21.07.97 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда. В связи с этим следует обратить внимание на информационное письмо президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.04 г. N 77, содержащее Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов (далее - Обзор). В Обзоре в части исполнительского сбора, в частности, указано следующее.
Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании 7% исполнительского сбора, не предупредив должника в установленном порядке (п. 3 ст. 9 Закона) о добровольном исполнении исполнительного документа. Учитывая, что согласно п. 1 ст. 81 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворив требование заявителя.
Организация-должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, мотивируя это тем, что заявление подано по истечении десяти дней после вынесения постановления. Суд при рассмотрении дела исходил из следующего. Согласно части 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 90 Закона предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). При этом течение указанного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
Таким образом, заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления.
Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 г. N 13-П исполнительскому сбору как санкции штрафного характера присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. В этом же постановлении Конституционного суда Российской Федерации установлено, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации. Установленный в п. 1 ст. 81 Закона размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В Обзоре определяется, что:
арбитражный суд обоснованно признал незаконным постановлени
