Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2014 г. N Ф10-2064/14 по делу N А23-3052/2013

г. Калуга

15 июля 2014 г.

Дело N А23-3052/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования сельское поселение "Село Ульяново" Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А23-3052/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации Строительства" (далее - общество), ИНН 4027089772, ОГРН 1084027004555, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения "Село Ульяново" (далее - администрация), ИНН 4019001527, ОГРН 1054000018093, о взыскании задолженности по договорам подряда от 01.04.2013 N 8, от 30.04.2013 N 11 и муниципальному контракту от 05.05.2013 N 3 в общем размере 309 236 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2013 года (судья Е.А. Аникина) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года (судьи Капустина Л.А., Каструба М.В., Волкова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Администрация муниципального образования сельское поселение "Село Ульяново" Калужской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что акты приемки выполненных работ подписаны бывшим главой администрации вследствие его противоправных действий, ссылается на возбуждение уголовного дела в отношении названного лица. В суде первой инстанции представитель истца не мог подтвердить факт вывоза мусора в объеме 114 т. на расстояние 9 км. На данном расстоянии расположен полигон МУП "РАЙОПТСБЫТ", которое письменно сообщило об отсутствии у него договорных отношений с истцом. Также истцом не подтвержден факт устройства металлического ограждения моста по ул. Б.Советская СП "Село Ульяново" в рамках муниципального контракта. По мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения уголовного дела в отношении бывшего главы администрации, необоснован. Кроме того, представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы не являются подтверждением выполненных работ (договор истца с субподрядчиком).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Администрации в отпуске.

С учетом требований ст. 158 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Нахождение представителя организации в отпуске не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между администрацией и обществом заключено три договора.

01.04.2013 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен договор N 8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по вывозу несанкционированных свалок на кладбище д. Дебрь, а заказчик обязалась принять работы и произвести их оплату.

Разделом 3 договора начало выполнения работ установлено с 01.04.2013, окончание - 08.05.2013. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость работ определена в размере 98 551 рубля.

Пунктом 4.1 договора на заказчика возложена обязанность оплатить выполненные работы по факту в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

По акту КС-2 от 08.05.2013 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы без возражений, отразив их стоимость в справке КС-3 в сумме 98 551 рубль.

30.04.2013 между сторонами заключен договор N 11, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту и покраске ограждения кладбища с. Ульяново, а заказчик обязался принять работы и произвести их оплату.

Начало выполнения работ определено 30.04.2013, окончание - 30.05.2013. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (раздел 3 договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ установлена в размере 38 532 рублей 39 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ производится по факту их выполнения в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

По акту КС-2 от 30.05.2013 общество сдало, а администрация приняла выполненные работы без возражений, отразив их стоимость в справке КС-3 от 30.05.2013 в сумме 38 532 рубля 30 копеек.

На основании решения котировочной комиссии от 15.04.2013 N 013730002951300002-П между сторонами заключен муниципальный контракт от 05.05.2013 N 3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по санитарному содержанию территории, уборке и обеспечению чистоты и порядка на улицах СП "Село Ульяново" во 2 квартале 2013 года, а заказчик обязуется принять работы и произвести их оплату.

Начало выполнения работ определено днем вступления контракта в силу, окончание - 30.06.2013.

Стоимость работ установлена в размере 226 635 рублей 65 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта оплата производится по факту выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

По акту КС-2 общество сдало, а администрация приняла выполненные работы без возражений, отразив их стоимость в справке КС-3 в сумме 226 635 рублей 65 копеек.

Общая сумма работ, выполненных в рамках всех договоров, отраженных в актах КС-2, составила 363 719 рублей 04 копейки (98 551 рубль по договору N 8 + 38 532 рубля 39 копеек по договору N 11 + 226 635 рублей 65 копеек по муниципальному контракту N 3).

Поскольку задолженность по договорам администрацией уплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2013, в которой предложил погасить задолженность до 27.06.2013.

Отказ от добровольного удовлетворения названных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 01.04.2013 N 8 и договор от 30.04.2013 N 11 заключены без проведения торгов, поскольку их сумма не превышала 100 тыс. рублей.

Возможность заключения договоров в таком порядке в спорный период предусматривалась пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, которым предусмотрено, что заказ размещается заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения этих заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У определен предельный размер расчетов наличными деньгами - 100 тыс. рублей.

Стоимость работ по договорам от 01.04.2013 N 8 и от 30.04.2013 N 11 составила 98 551 рубль и 38 532 рубля 30 копеек соответственно.

Что касается муниципального контракта от 05.05.2013 N 3, то во исполнение определения апелляционного суда от 27.02.2014 администрацией представлены документы по размещению муниципального заказа на санитарное содержание территории, уборки и обеспечении чистоты и порядка на улицах СП "Село Ульяново".

Из указанных документов видно, что размещение заказа произведено путем запроса котировок, представлено соответствующее извещение, котировочные заявки, протокол котировочной комиссии об их оценке и сопоставлении, а также протокол рассмотрения и оценки заявок.

В части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о соблюдении процедуры, установленной Законом о размещении заказов, при заключении муниципального контракта от 05.05.2013 N 3.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ в рамках спорных договоров и муниципального контракта подтвержден подписанными сторонами актами, а также представленными по запросу суда апелляционной инстанции дополнительными доказательствами (документами об оплате материалов, договоров истца с субподрядчиками).

О фальсификации указанных документов сторонами, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, наличие претензий к подрядчику относительно качества работ.

Возражая против предъявленных требований, администрация ссылается на имевшие место противоправные действия со стороны бывшего главы администрации при подписании актов КС-2, указывая, что в отношении него возбуждено уголовное дело.

Между тем само по себе данное обстоятельство, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не может являться основанием для вывода о невыполнении работ истцом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения уголовного дела в отношении бывшего главы администрации правомерно не принят апелляционным судом поскольку положения статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по приостановлению производства по делу, не устанавливают обязанности арбитражного суда приостановить производство по названному основанию.

Ссылка заявителя на письмо МП "РАЙТОПТСБЫТ", которое эксплуатирует мусоросвалку, на отсутствие у него договора с обществом на сбор, вывоз и утилизацию мусора на полигоне, при установленной совокупности обстоятельств не опровергает факта выполнения работ в рамках спорных сделок.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А23-3052/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова Н.Г. Сладкопевцева