Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 20АП-806/14

г. Тула

24 марта 2014 г.

Дело N А23-3052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации Строительства" (г. Калуга, ОГРН 1084027004555, ИНН 4027089772) - Новикова С.Н. (доверенность от 17.08.2012) и Лисовского П.Я. (доверенность от 26.02.2014), от ответчика - администрации сельского поселения "Село Ульяново" (Калужская область, ОГРН 1054000018093, ИНН 4019001527) - Пантелеева О.В. (доверенность от 09.09.2013) (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Село Ульяново" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 по делу N А23-3052/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации Строительства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения "Село Ульяново" (далее - администрация) о взыскании задолженности по договорам подряда от 01.04.2013 N 8, от 30.04.2013 N 11 и муниципальному контракту от 05.05.2013 N 3 в общем размере 309 236 рублей 48 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках заключенных договоров и муниципального контракта.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что акты приемки выполненных работ подписаны бывшим главой администрации вследствие его противоправных действий. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на возбуждение уголовного дела в отношении названного лица. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции представитель истца не мог подтвердить факт вывоза мусора в объеме 114 т на расстояние 6 км. Указывает, что на данном расстоянии расположен полигон МУП "РАЙОПТСБЫТ", которое письменно сообщило об отсутствии у него договорных отношений с истцом. Обращает внимание на то, что истцом не подтвержден факт устройства металлического ограждения моста по ул. Б.Советская СП "Село Ульяново" в рамках муниципального контракта. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения уголовного дела в отношении бывшего главы администрации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение. В подтверждение факта выполнения работ представили документы о закупке материалов и привлечении других лиц для выполнения своих обязательств.

В судебном заседании 19.03.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 час 00 мин 20.03.2014.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между администрацией и обществом заключено три договора.

01.04.2013 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен договор N 8 (т. 1, л. д. 7), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по вывозу несанкционированных свалок на кладбище д. Дебрь, а заказчик обязалась принять работы и произвести их оплату.

Разделом 3 договора начало выполнения работ установлено с 01.04.2013, окончание - 08.05.2013. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость работ определена в размере 98 551 рубля.

Пунктом 4.1 договора на заказчика возложена обязанность оплатить выполненные работы по факту в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

По акту КС-2 от 08.05.2013 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы без возражений (т. 1, л. д. 13), отразив их стоимость в справке КС-3 в сумме 98 551 рубль.

30.04.2013 между сторонами заключен договор N 11 (т. 1, л. д. 17), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту и покраске ограждения кладбища с. Ульяново, а заказчик обязался принять работы и произвести их оплату.

Начало выполнения работ определено 30.04.2013, окончание - 30.05.2013. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (раздел 3 договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ установлена в размере 38 532 рублей 39 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ производится по факту их выполнения в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

По акту КС-2 от 30.05.2013 (т. 1, л. д. 23) общество сдало, а администрация приняла выполненные работы без возражений, отразив их стоимость в справке КС-3 от 30.05.2013 в сумме 38 532 рубля 30 копеек (т. 1, л. д. 27).

Кроме этого, на основании решения котировочной комиссии от 15.04.2013 N 013730002951300002-П между сторонами заключен муниципальный контракт от 05.05.2013 N 3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по санитарному содержанию территории, уборке и обеспечению чистоты и порядка на улицах СП "Село Ульяново" во 2 квартале 2013 года, а заказчик обязуется принять работы и произвести их оплату.

Начало выполнения работ определено днем вступления контракта в силу, окончание - 30.06.2013.

Стоимость работ установлена в размере 226 635 рублей 65 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта оплата производится по факту выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

По акту КС-2 (т. 1, л. д. 32) общество сдало, а администрация приняла выполненные работы без возражений, отразив их стоимость в справке КС-3 в сумме 226 635 рублей 65 копеек (т. 1, л. д. 38).

Общая сумма работ, выполненных в рамках всех договоров, отраженных в актах КС-2, составила 363 719 рублей 04 копейки (98 551 рубль по договору N 8 + 38 532 рубля 39 копеек по договору N 11 + 226 635 рублей 65 копеек по муниципальному контракту N 3) (т. 1, л. д. 12-15, 23-26, 32-38).

Поскольку задолженность по договорам не была уплачена администрацией, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2013, в которой предложил погасить задолженность до 27.06.2013 (т. 1, л. д. 40).

Отказ от добровольного удовлетворения названных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Закона размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 01.04.2013 N 8 и договор от 30.04.2013 N 11 заключены без проведения торгов, поскольку их сумма не превышала 100 тыс. рублей.

Возможность заключения договоров в таком порядке в спорный период предусматривалась пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, которым предусмотрено, что заказ размещается заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения этих заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У определен предельный размер расчетов наличными деньгами - 100 тыс. рублей.

Стоимость работ по договорам от 01.04.2013 N 8 и от 30.04.2013 N 11 составила 98 551 рубль и 38 532 рубля 30 копеек соответственно.

В части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов.

К числу упомянутых исключений относятся случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), перечисленные в части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. Такие исключения, в том числе, направлены на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, имеют целью оптимизацию соотношения прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением торгов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 8732/11 и от 06.03.2012 N 13544/11).

Поскольку суммы договоров от 01.04.2013 N 8 и от 30.04.2013 N 11 не превышали предельных размеров для расчетов наличными денежными средствами, а выполняемые в рамках указанных договоров работы не являлись одноименными (вывоз несанкционированных свалок на кладбище д. Дебрь (договор от 01.04.2013 N 8) и ремонт и покраска ограждения кладбища с. Ульяново (договор от 30.04.2013 N 11)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов к этим сделкам.

Что касается муниципального контракта от 05.05.2013 N 3, то во исполнение определения апелляционного суда от 27.02.2014 администрацией представлены документы по размещению муниципального заказа на санитарное содержание территории, уборки и обеспечении чистоты и порядка на улицах СП "Село Ульяново".

Из указанных документов видно, что размещение заказа произведено путем запроса котировок, представлены соответствующее извещение, котировочные заявки, протокол котировочной комиссии об их оценке и сопоставлении, а также протокол рассмотрения и оценки заявок.

О фальсификации указанных документов сторонами, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о соблюдении процедуры, установленной Законом о размещении заказов, при заключении муниципального контракта от 05.05.2013 N 3.

Факт выполнения работ в рамках спорных договоров и муниципального контракта подтвержден подписанными сторонами актами, а также представленными по запросу суда апелляционной инстанции дополнительными доказательствами (документами об оплате материалов, договоров истца с субподрядчиками). Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, наличие претензий к подрядчику относительно качества работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Возражая против предъявленных требований, администрация ссылается лишь на имевшие место противоправные действия со стороны бывшего главы администрации при подписании актов КС-2, указывая, что в отношении него возбуждено уголовное дело.

Между тем само по себе данное обстоятельство, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не может являться основанием для вывода о невыполнении работ истцом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Ссылки сторон арбитражного спора на прочие уголовно-процессуальных документов в подтверждение каких-либо обстоятельств спора, недостаточно.

Принятие приговора и его вступление в законную силу может, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения уголовного дела в отношении бывшего главы администрации не принимается судом.

Статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности и права арбитражного суда приостановить производство по делу по названному основанию.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции акт обследования автодорожного моста через ручей "Полный" по ул. Б.Советская в с. Ульяново от 24.02.2014 не принимается апелляционной инстанцией.

Во-первых, указанные документы составлены после принятого решения суда, их приобщение к материалам дела и оценка в качестве доказательства судом апелляционной инстанции нарушила бы установленный процессуальный порядок рассмотрения дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Во-вторых, приложенные к акту фотографии с достоверностью не подтверждают, что они сделаны именно в месте выполнения работ. Кроме того, фотографии датированы февралем 2014, в то время как работы выполнялись во 2 квартале 2013 года. Доказательств того, что за прошедший период не произошло утраты (разрушения, уничтожения, повреждения) результата работ не представлено.

По аналогичным основаниям апелляционная инстанция не принимает и представленное ответчиком заявление в МО МВД РФ "Козельский" Калужской области по факту пропажи гербовой печати. Тем более что о фальсификации актов КС-2 (на которых имеется печать), в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой была бы возможна соответствующая процессуальная проверка доказательства, не заявлено.

Ссылка заявителя на письмо МП "РАЙТОПТСБЫТ" (т. 1, л. д. 127), которое эксплуатирует мусоросвалку, на отсутствие у него договора с обществом на сбор, вывоз и утилизацию мусора на полигоне, при установленной совокупности обстоятельств не опровергает факта выполнения работ в рамках спорных сделок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 по делу N А23-3052/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова