Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2011 г. N Ф10-6528/2010 по делу N А54-1319/2010С4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Маргеловой Л.М.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от общества:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от инспекции:

Алферовой С.С. - специалиста юротдела (доверен. от 05.08.2010 г. N 03-11/26149, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2010 г. (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Игнашина Г.Д.) по делу N А54-1319/2010 С4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 23.12.2009 г. N 8545, N 1005.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., представленной ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки", по результатам которой составлен акт от 14.10.2009 г. N 11859 и приняты решения от 23.12.2009 г. N 8545 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 398884 руб., пени в сумме 28492 руб.61 коп., применении штрафа в размере 79777 руб. и N 1005 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4761058 руб.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 03.03.2010 г. N 15-12/769дсп жалоба общества на указанные решения налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные в материалы дела документы, в частности, свидетельства о государственной регистрации права, выданные 17.12.2007 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2007 г., подтверждают факт того, что у заявителя имеется право собственности на спорный объект, а также на земельный участок, на котором расположен данный объект.

Налоговый орган не опроверг тот факт, что обществом осуществлялась реконструкция незавершенного строительством объекта, а не возводилось новое здание.

Из материалов дела видно, что ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" были заключены договоры подряда с ООО Фирма "Коопстрой", по условиям которого ООО Фирма "Коопстрой" обязуется осуществить реконструкцию производственного здания под фабрику жестяной упаковки в соответствии с заданием заказчика, и с ООО "Инженерная компания Эверест", по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию, монтажу и пусконаладке систем вентиляции на объекте "Рязанская фабрика жестяной упаковки".

На основании указанных договоров выполнялись отделочные работы бытовых помещений, работы по пожаротушению цеха и бытовых помещений, по отоплению бытовых помещений, устройство площадки под вентиляторы, работы по водопроводу наружному, по электроосвещению бытовых помещений, по наружному освещению, внутренние сантехнические работы, работы по временному электроснабжению.

Суды правильно отклонили доводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по данным работам, ссылающейся на необходимость получения заявителем разрешения на их выполнение, поскольку отсутствие разрешения строительство (реконструкцию) не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета исходя из положений ст.171, ст.172 НК РФ, и более того, налоговым органом не доказано, что для выполнения спорных работ необходимо разрешение, предусмотренное ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Судами установлено, что налогоплательщик подтвердил соблюдение требований ст.171, ст. 172, ст.169 НК РФ, представив счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости формы КС-3 и отразив в книге покупок спорные хозяйственные операции, признаваемые объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Учитывая изложенное, доводы инспекции по данному эпизоду отклоняются.

Признавая несостоятельными доводы налогового органа о неправомерном предъявлении плательщиком к вычету НДС на сумму 4486274 руб., мотивированные наличием в шести представленных счетах-фактурах недостатков и устранением этих недостатков контрагентами путем замены счетов-фактур, суды правомерно исходили из того, что представленные обществом с возражениями на акт проверки правильно оформленные счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и содержат полную и достоверную информацию о произведенных хозяйственных операциях, реальность совершения которых инспекцией по сомнение не поставлена, а восполнение недостатков в счетах-фактурах путем их замены не может являться основанием для отказа плательщику в применении налогового вычета.

Доводы инспекции о необоснованном применении обществом налогового вычета при приобретении у ОАО "Азовский комбинат детского питания" оборудования - линии по производству крышки ПТ-51, мотивированные получением обществом необоснованной налоговой выгоды, правильно отклонены судами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что обществом представлены все необходимые документы в подтверждение факта приобретения оборудования: договор, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи оборудования. Товар получен, принят к бухгалтерскому учету по счету 07, операции отражены в книге покупок, оплата товара производится заявителем в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи.

Наличие у общества спорного оборудования подтверждено протоколом осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов.

Кроме того, обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, документы об оплате транспортных услуг, оказанных заявителю по доставке оборудования, факт выполнения которых инспекцией не опровергнут.

Доводы инспекции о наличии, по ее мнению, недостатков в оформлении товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акте по форме ОС-14, исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств наличия обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которые могли бы свидетельствовать о неправомерных, согласованных действиях заявителя и контрагентов, направленных на незаконное возмещение налога, об отсутствии доказательств нереальности совершения хозяйственных операций, инспекцией в материалы дела не представлено.

Всем доводам налогового органа, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, судами дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 г. по делу N А54-1319/2010 С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина