Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2014 г. N Ф10-1946/14 по делу N А14-11869/2013

г. Калуга

16 июля 2014 г.

Дело N А14-11869/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (394028, г. Воронеж, пр. Монтажный, д. 3е, ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Тетюхиной Е.В. (394033, г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 82А) от судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Тетюхиной Т.В. (394033, г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 82А) от индивидуального предпринимателя Фомич Николая Николаевича (394028, г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 51, кв. 17)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А14-11869/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - ООО "ФАРН", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Тетюхиной Елене Васильевне (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия при исполнении исполнительного производства N 40849/13/36/36, выразившегося: в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 28.08.2013 в период с 20.09.2013 по 21.10.2013 об описи имущества должника и наложении на него ареста, о направлении запроса в ЦЧБ СБ РФ, ОАО "МИнБ"; неправомерном не рассмотрении ходатайства от 28.08.2013 в период с 03.09.2013 по 20.11.2013 о направлении запроса в Управление Росреестра по Воронежской области, о направлении запроса в УГИБДД по Воронежской области; в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц: адресного бюро Воронежской области, ТФОМС, УПФ РФ в г. Воронеже, ОАО "Транскредитбанк", Воронежский филиал ОАО "Россельхозбанк", филиал ОАО "Уралсиб" в г. Воронеже, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ООО "Русфинанс Банк", Воронежский филиал ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Юникредит Банк", Воронежский филиал ОАО КБ "Авангард", АКБ Банк Сосьете Женераль Восток (ЗАО), ОАО "Восточный Экспресс Банк", КБ "Евротраст" (ЗАО), филиал КБ "Траст Капитал Банк" (ЗАО) в г. Воронеже по непредставлению приставу необходимой информации о должнике, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности в период с 25.09.2013 по 21.10.2013; в недостаточности принятых приставом мер для исполнения исполнительного документа; непринятие мер административного воздействия к должнику (с учетом уточнений заявителем требований и прекращения судом производства в отношении части заявленных требований).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Тетюхина Т.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фомич Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 по делу N А14-17376/2012 с индивидуального предпринимателя Фомич Николая Николаевича в пользу ООО "ФАРН" взыскано 7 943 руб. 93 коп. основного долга, 9 284 руб. 51 коп. неустойки, 12 979 руб. 99 коп. судебных расходов, в связи с чем 20.08.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000070037.

28.03.2013 исполнительный лист предъявлен обществом к исполнению в Левобережный РОСП г. Воронежа, при этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал об аресте имущества должника, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, объявлении розыска имущества должника, а также ходатайствовал об осуществлении следующих исполнительных действий: о направлении соответствующих запросов в Управление Росреестра по Воронежской области, в УГИБДД по Воронежской области, в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, в ФОМС и УПФР по Воронежской области, о направлении запросов в банки и иные кредитные учреждения, об осуществлении выхода по адресу места регистрации должника, о выдаче поручения приставу Советского РОСП г. Воронежа о выходе по адресу места нахождения торговой точки должника: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 20.

Считая, что судебный пристав - исполнитель Тетюхина Е.В. бездействовала, что выразилось в не рассмотрении заявленных при предъявлении исполнительного листа ходатайств, а также не принимала достаточных мер при исполнении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в части требований о неправомерном не рассмотрении приставами ходатайств ООО "ФАРН", изложенных в заявлении от 28.08.2013, обществом пропущен 10-дневный срок на оспаривание бездействия пристава, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не заявлено ходатайство о восстановлении срока; в ходе исполнительного производства N 40849/13/36/36 судебными приставами-исполнителями в разумные сроки были приняты необходимые меры по отысканию должника и его имущества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям отнесено рассмотрение заявлений и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судами установлено и обществом не опровергнуто, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2013 было получено ООО "ФАРН" в установленные законом сроки. При этом в постановление отсутствует информация о рассмотрении заявленных обществом ходатайств.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о пропуске ООО "ФАРН" десятидневного срока на оспаривание бездействия судебного пристава, поскольку в суд общество обратилось 22.10.2013.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в части требований по не рассмотрению ходатайств ООО "ФАРН", указанных в заявлении от 28.08.2013, обществом заявлено не было, в связи с чем суд в данной части правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части недостаточности принятых приставом мер для исполнения исполнительного документа, суды правомерно указали на подтверждение материалами дела совершения приставом- исполнителем мер по отысканию как должника так и его имущества. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обществом не указаны конкретные меры не принятые судебным приставом при исполнении исполнительного производства, в связи с чем довод о недостаточности таких мер подлежит отклонению.

Оставляя без удовлетворения требования общества о признании незаконным бездействия пристава исполнителя, выразившегося в непринятии мер административного воздействия к должнику и должностным лицам, суд апелляционной инстанций, исходя из положений статей 64, 68, 113 Закона об исполнительном производстве, обоснованно указал, что применение конкретной меры административного воздействия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию общества, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А14-11869/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова