Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2014 г. N Ф10-1709/14 по делу N А08-7698/2013

г.Калуга

15 июля 2014 г.

Дело N А08-7698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (ОГРН 5077746261380, ИНН 7708630676, 2-ая Леснорядская ул., д. 13/15, г. Москва, 107140): Самойловой А.В. - старшего помощника Калужского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, по поручению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 02.06.2014 N 8-19-14 и по доверенности от 08.07.2014;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ОГРН 1043107021528, ИНН 3123108289, Б. Хмельницкого ул., д. 139, г. Белгород, 308010): Мануйловой И.А. - представителя, действующей по доверенности от 04.09.2013 N 05-13/1355;

от третьих лиц:

Белгородской таможни (ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361, Николая Чумичова ул., д. 9А, г. Белгород, 308000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "ПремиумМедиаГрупп" (ОГРН 1117746458829, ИНН 7709879546, Новорогожская ул., д. 20, г. Москва, 109544): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2014 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-7698/2013,

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее по тексту - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Территориальное управление Росфиннадзора, Управление) от 23.10.2013 о возвращении протокола об административном правонарушении N 10101000-391/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПремиумМедиаГрупп" (далее - ООО "ПремиумМедиаГрупп", Общество) и других материалов дела в Белгородскую таможню (далее также - таможня, таможенный орган).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в деле участвовал прокурор.

Также к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Белгородская таможня и ООО "ПремиумМедиаГрупп".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить упомянутые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Белгородская таможня и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав прокурора и представителя Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, Белгородской таможней проведена проверка соблюдения ООО "ПремиумМедиаГрупп" законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, в результате которой выявлено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Таможенным органом по факту правонарушения проведено административное расследование и определением от 08.04.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, основанием для возбуждения которого явилось нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.02.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2013.

Указанный протокол с материалами дела направлен Белгородской таможней в Территориальное управление Росфиннадзора для рассмотрения.

Определением Территориального управления Росфиннадзора от 23.10.2013 протокол об административном правонарушении и все материалы административного дела N 10101000-391/2013 в отношении ООО "ПремиумМедиаГрупп" возвращены таможне на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ для устранения выявленных недостатков в срок, установленный статьей 28.8 Кодекса.

Белгородская таможня не согласилась с настоящим определением и обратилась к Белгородскому транспортному прокурору с ходатайством о принесении протеста.

На основании данного ходатайства Московская межрегиональная транспортная прокуратура, подразделением которой является Белгородская транспортная прокуратура, направила в Арбитражный суд Белгородской области заявление об отмене определения Управления.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2014 производство по делу N А08-7698/2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2001) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды правильно указали, что арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 Кодекса, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вынесение определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу статьей 29, 198 АПК РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении, составленное уполномоченным органом, по своей правовой природе не имеет властный, обязывающий характер.

Кроме того, оспариваемое прокуратурой определение Управления является процессуальным документом, направленным на устранение допущенных недостатков и не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении в случае восполнения необходимой информации, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем такой акт не может нарушать чьих-либо прав и интересов.

Из материалов дела не следует, что действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя или представляемого им лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также создают препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно указали арбитражные суды, правовые последствия могут возникнуть для ООО "ПремиумМедиаГрупп" лишь в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности, которое общество вправе оспаривать, и в рамках оспаривания итогового постановления заявлять доводы относительно промежуточных и иных документов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение о возвращении протокола об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 29 АПК РФ может быть обжалован в арбитражный суд.

Не предусмотрено самостоятельное обжалование данного процессуального документа ни нормами КоАП РФ, ни главой 25 АПК РФ.

Вопреки доводам прокуратуры, с учетом разъяснений в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение о возвращении материалов административного дела не является ненормативным правовым актом, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а относится к процессуальным документам по делу.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А08-7698/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Г.А. Стрегелева