Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2014 г. N Ф10-2127/14 по делу N А54-3698/2013

г.Калуга

17 июля 2014 г.

Дело N А54-3698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Гриднева
судей	Л.В. Солодовой
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Рязани	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Чикин Эдуард Владимирович	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чикина Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А54-3698/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ИП Чикину Э.В. о взыскании задолженности по договору на размещение временного сооружения от 05.06.2010 N 170/10 в размере 92 280 рублей 34 копеек и пени в размере 15 180 рублей 11 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 (судья Савина Н.Ф.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н., Фриев А.Л.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А54-3698/2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между администрацией города Рязани (администрация) и ИП Чикиным Э.В. (заявитель) заключен договор на размещение временного сооружения от 05.06.2010 N 170/10 (том 1, л.д. 7), по условиям которого администрация предоставляет право на размещение и эксплуатацию временного сооружения, а заявитель размещает и эксплуатирует на имуществе, расположенном по адресу: город Рязань, улица Зубковой, у остановки общественного транспорта "Зубковой, 23", киоск N 2, общей площадью 12,21 кв. м, временное сооружение вида: ВС-1 остановочный комплекс (киоск), учетный номер 3923.

В пункте 5.1 договора стороны определили срок его действия - с 05.06.2010 по 04.05.2011.

В силу пункта 4.3 договора размер оплаты по договору определяется и пересматривается в соответствии с приложением N 3 к Административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Выдача постановления о согласовании места размещения временного сооружения".

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора плата по договору устанавливается в размере 92 280 рублей 34 копеек, кроме того НДС - 16 610 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 4.4 договора плата вносится заявителем на указанный администрацией расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о временных сооружениях на территории города Рязани остановочный комплекс (киоск) является одним из видов временных сооружений, допускаемых к размещению на территории города Рязани.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по внесению платы в установленные договором сроки и размере, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены, с учетом представленного истцом расчета и условий договора. При этом суды обоснованно исходили из того, что истец исполнил обязательство предоставить ответчику право на размещение и эксплуатацию временного сооружения в отсутствие акта приема-передачи, составление которого условиями договора не предусмотрено.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств размещения им каких-либо объектов у остановки общественного транспорта "Зубковой, 23" и составления акта ввода временного сооружения в эксплуатацию правомерно отклонены судами в силу их несостоятельности, т.к. заключенный между сторонами договор не содержит условий, при которых заявитель, не воспользовавшийся правом размещения объекта, мог бы быть освобожден от обязанности оплатить предоставленное ему право.

Мнение заявителя жалобы относительно ничтожности сделки носит предположительный характер как основанное на неверном толковании буквальных условий рассматриваемого договора, предметом которого выступает право на размещение и эксплуатацию временного сооружения, не подпадающее под действие норм гражданского законодательства об аренде. Так как договор данного вида не предусмотрен частью второй ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению общие нормы об обязательственных отношениях и договорах (раздел III ГК РФ), а также положения нормативных актов органов местного самоуправления города Рязани, регламентирующих порядок размещения и эксплуатации временных сооружений на территории города Рязани.

Ввиду надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции, в т.ч. соответствии со ст.123 АПК РФ, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку до вынесения решения не заявлялся, а при его заявлении в суде апелляционной инстанции не был обоснован объективными и уважительными причинами, указывающими на отсутствие у заявителя возможности заявить об этом до рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А54-3698/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов