Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2014 г. N Ф10-2017/14 по делу N А08-4602/2013

г. Калуга

16 июля 2014 г.

Дело N А08-4602/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Маненкова А.Н. Нарусова М.М. А.Н.Малиновской
от истца: общества с ограниченной ответственностью "РусАгро-Инвест" от ответчика: индивидуального предпринимателя Семенова Александра Владимировича	Представителя Иваныша С.В. по доверенности N 111 от 22.04.2014 (сроком до 31.12.2014) представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А08-4602/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАгро-Инвест" (далее - ООО "РусАгро-Инвест", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Владимировичу (далее - ИП Семенов А.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 114 725,23 рублей - основного долга, 12 109,45 рублей - пени по договору аренды транспортного средства N 1154/12-Бел от 23.05.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03 октября 2013 г. по делу N А08-4602/2013 требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Семенов А. В. просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями разрешившими спор, 23 мая 2012 г. между ООО "РусАгро-Инвест" (арендодатель) и ИП Семеновым А.В. (арендатор) был заключен договор N 1154/12-Бел аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду транспортные средства: автомобиль марки МАЗ-551605-2125, 2004 года выпуска, модель и номер двигателя ЯМ3238 ДЕ N 40212792, шасси N YM355160540002423, гос. N Р627КР 31RUS, цвет белый, прицеп марки МАЗ-8561-024, 2004 года выпуска, шасси N YM385610040000292, гос. N АР 2286 31 RUS, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные транспортные средства.

Пунктом 3.1. названного договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленные по договору транспортные средства, которая должна им исполняться не позднее 10-го числа, следующего за отчетным, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя. Ежемесячная арендная плата за предоставленные транспортные средства согласно приложению N 3 к договору составляет 16 267 рублей.

В соответствии с п. 2.2.12 договора по окончании срока аренды транспортных средств арендатор обязан вернуть транспортные средства в исправном состоянии с характеристиками, изложенными в акте приема-передачи, подписанном при заключении договора аренды.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что срок его действия составляет с 23.05.2012 по 31.12.2012.

В силу п. 8.2. договора в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.4. договора в случае не возврата транспортных средств арендатор уплачивает арендную плату за фактическое использование транспортных средств сверх срока и пеню в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 23 мая 2012 г. (приложение N 2 к договору) истец передал ответчику арендованные транспортные средства.

Впоследствии, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по состоянию на 31.12.2012 в размере 35785,23 рублей, возникшей в связи с допущенной просрочкой по оплате арендных платежей, истец направил в адрес предпринимателя соответствующую претензию. При этом истец также указал на то, что ответчик по истечению срока договора не возвратил арендодателю спорные транспортные средства, не оплатив их последующее использование, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность за аренду сверх срока за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 78 940 рублей. Общая сумма задолженности по договору аренды составляет 114 725,23 рублей.

Поскольку направленная ООО "РусАгро-Инвест" в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций обоснованно указали и руководствовались следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании договора N 1154/12-Бел аренды транспортных средств, в связи с чем регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи арендодателем арендатору спорных транспортных средств во исполнение условий договора подтверждается материалами дела, в частности, актом приема-передачи от 23 мая 2012 г. (приложение N 2 к договору).

Доказательств, опровергающих факт просрочки внесения арендной платы в период действия спорного договора, равно как и доказательств возврата переданного имущества и его оплаты после истечения срока действия договора, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды в размере 114 725,23 рублей (согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из содержания спорного договора аренды, в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 8.2.), а в случае не возврата ТС арендатор уплачивает арендную плату за фактическое использование ТС сверх срока и пеню в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 8.4.).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате по спорному договору не исполнены надлежащим образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, размер пени по состоянию на 10.06.2013 составляет 12 109,45 рублей.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, а также заявления об уменьшении суммы договорной неустойки ответчик суду не представил.

Доводу ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате перед истцом, со ссылкой на платежное поручение N 4 от 15.11.2012 г., согласно которому ИП Семеновым А.В. в адрес ООО "РусАгро-Инвест" перечислено 190 000 руб. дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А08-4602/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

А.Н.Маненков М.М.Нарусов