Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2014 г. N Ф10-2228/14 по делу N А14-6995/2013

г.Калуга

17 июля 2014 г.

Дело N А14-6995/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эко-Оптимум" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А14-6995/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", ОГРН 1073668011933 ИНН 3664087484, (далее - ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - Оптимум", ОГРН 1103668005902 ИНН 3664102340, (далее - ООО "Эко-Оптимум") о взыскании 548 796 руб. убытков по договору подряда от 18.09.2012 N 18/09/2012/1П (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Видар", ООО НПП "ПОЛИХИМ", ООО "Старгейт", ООО "ТС Профиль-Групп".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Эко-Оптимум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, как незаконных.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2012 между ООО "Эко-Оптимум" (заказчик) и ООО "Лидер" (подрядчик) заключен договор подряда N 18/09/2012/1П, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству автомоечного комплекса на 2 поста по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, д.22 (территория автостоянки), руководствуясь согласованным сторонами заданием. Работы выполняются иждивением истца. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с п.3.1 указанного договора стоимость работ составила 2 171 700 руб. Указанная стоимость работ является твердой в рамках оговоренных объемов и расценок. Порядок оплаты определен п. 3.2 договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора N 18/09/2012/1П согласованы сроки выполнения работ: начало - 24.09.2012, окончание - не позднее 45 рабочих дней с момента начала работ.

Во исполнение условий договора ответчиком перечислен в адрес истца авансовый платеж в размере 868 680 руб.

Письмами от 07.11.2012, от 20.11.2012 заказчик уведомил ООО "Лидер" об отказе от исполнения договора N 18/09/2012/1П на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав возврата суммы полученного подрядчиком аванса.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 по делу N А14-19097/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2013, удовлетворены исковые требования ООО "Эко-Оптимум" о взыскании с ООО "Лидер" 868 680 руб. авансового платежа в полном объеме.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения условий спорного договора без указания на нарушение подрядчиком его условий привел к возникновению убытков истца, связанных с понесенными им расходами на приобретение оборудования и материалов в рамках исполнения данного договора, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно признал, что спорные правоотношения сторон основаны на договоре от 18.09.2012 N 18/09/2012/1П, соответствующем признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом, в том числе путем письменного уведомления контрагента.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 по делу N А14-19097/2012, вступившим в законную силу, установлено, что, направив 07.11.2012 и 20.11.2012 в адрес подрядчика соответствующие письма о расторжении спорного договора подряда с 02.11.2012 ООО "Эко-Оптимум", тем самым, реализовало своё право на односторонний отказ от исполнения договора N 18/09/2012/1П в порядке ст. 717 ГК РФ.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего иска ООО "Лидер" о взыскании убытков, вызванных односторонним расторжением заказчиком спорного договора.

При этом о расторжении договора 18.09.2012 N 18/09/2012/1П в связи с бездействием истца по исполнению своих обязательств в рамках рассмотрения дела N А14-19097/2012 заказчиком не заявлялось.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, очевидно подтверждающих, что работы, предусмотренные договором от 18.09.2012, не будут произведены подрядчиком в установленный срок, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Исходя из изложенного, учитывая, что о расторжении договора подряда от 18.09.2012 заказчиком было заявлено до окончания согласованного сторонами срока выполнения предусмотренных данным договором работ, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие достаточных правовых оснований для признания состоятельным довода заявителя о расторжении договора на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статья 717 Гражданского кодекса РФ также предусматривает обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Лидер" в период действия договора подряда от 18.09.2012 заключены соответствующие договоры с третьими лицами на изготовление и приобретение материалов и оборудования в рамках исполнения своих обязанностей по спорному договору подряда по строительству автомоечного комплекса, а именно: договор от 24.09.2012 N 11 с ООО "ТС Профиль-Групп" на изготовление и монтаж автомоечного комплекса, договор от 25.09.2012 N 112 с ООО "Старгейт" на поставку комплектующих для автомоечного комплекса, от 24.09.2012 N 24/09/12 с ООО "Видар" на изготовление металлоконструкции, договор от 30.08.2012 N 09-Д с ООО НПО "Полихим".

Факт оплаты истцом выполненных по указанным договорам работ и получения оборудования, в том числе каркаса автомоечного корпуса, очистных сооружений мойки автотранспорта производительностью 0,5 м3/ч, секционных ворот DoorHAN и комплектующих к ним, подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле, от 25.09.2012 N 886, N 887, N 888, N 889, от 03.10.2013 N 745, товарными накладными от 20.11.2012 N 11, N 212, от 21.11.2012 N 77.

Как следует из акта от 16.10.2013 исследования материалов на предмет соответствия договору подряда N 18/09/2012/1П оборудование, приобретенное по вышеуказанным договорам у третьих лиц, по своему функциональному назначению соответствует оборудованию, установленному сторонами в договоре от 18.09.2012 и приложении N 1 к нему, находится в работоспособном состоянии, не имеет видимых дефектов, соответствует приведенным параметрам и является новым.

Осмотр и исследование оборудования проведено ООО "Объем-сервис" с участием представителей истца, ООО "Старгейт" и ООО "ТС Профиль-Групп" обладающими специальными знаниями в области строительства. Ответчик извещался о дате, времени и месте проведения исследования, что подтверждается телеграммой от 15.10.2013, представленной в дело, однако своего представителя для участия в осмотре спорного оборудования заказчик не направил.

Указанное оборудование предложено к реализации ответчику с определением цены продажи (телеграмма от 19.09.2013), третьим лицам, от приобретения которого они воздержались, и в публичном порядке. Учитывая, что спорное оборудование является индивидуальным и применимым для конкретных условий его эксплуатации, оно реализовано истцом по договору купли-продажи от 19.11.2013 по общей цене 25 000 руб. как детали, материалы и лом.

При этом доказательства возможности реализации этого оборудования по его прямому назначению и цене, превышающей установленную, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, установив относимость приобретенного истцом оборудования и его соответствие предмету договора подряда от 18.09.2012, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика спорной суммы убытков, возникших у истца в связи с понесенными им расходами на приобретение указанного оборудования и материалов в рамках исполнения договора подряда, расторгнутого ответчиком в одностороннем порядке в пределах срока, установленного для выполнения подрядчиком работ по строительству автомоечного комплекса.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства и доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А14-6995/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева