Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2014 г. N Ф10-2206/14 по делу N А48-3317/2013

г.Калуга

18 июля 2014 г.

Дело N А48-3317/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Панченко С.Ю.
судей		Егорова Е.И.
		Ермакова М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2014 (судья Радюгина Е.А.) по делу N А48-3317/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А48-3317/2013.

Определением суда от 06.06.2014 кассационная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 03.07.2014 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением суда от 04.07.2014 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения, в срок, установленный в определении суда от 06.06.2014.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2014, ООО "СтройКом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что заявитель выполнил требования Арбитражного процессуального кодекса и оснований для возвращения жалобы не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьёй 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к форме и содержанию кассационной жалобы, подаваемой в арбитражный суд, предъявляются определенные требования, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося в суд.

В случае несоблюдения указанных требований суд в соответствии со ст.280 АПК РФ вправе оставить кассационную жалобу без движения, установив срок для устранения недостатков, послуживших основанием к этому, или возвратить её в порядке, предусмотренном статьей 281 Кодекса.

Как установлено судом, ООО "Строй Ком" не представило документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы, тем самым заявителем не соблюдены требования, содержащиеся в пунктах 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием оставления без движения кассационной жалобы на судебные акты.

Для устранения выявленных недостатков судом установлен срок до 03.07.2014.

В указанный срок заявителем по электронной почте представлены соответствующие документы, в том числе, платежное поручение от 17.06.2014 N 8300 об уплате государственной пошлины, которое суд признал ненадлежащим доказательством оплаты пошлины.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что до момента вынесения судом определения о возвращении кассационной жалобы он не мог знать, что оплатил государственную пошлину по неверным реквизитам, однако, сразу же по получении определения, государственная пошлина была оплачена им по правильным реквизитам.

Между тем, указанный довод является несостоятельным, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как установлено судом и не оспаривается самим заявителем жалобы, в установленный судом срок (до 03.07.2014) он не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке: направленное в адрес суда платежное поручение от 17.06.2014 N 8300 свидетельствует об уплате госпошлины по неправильным реквизитам.

Между тем, доказательств того, что имелись какие-либо препятствия для соблюдения заявителем установленного порядка уплаты государственной пошлины при обращении в Федеральный арбитражный суд Центрального округа заявителем не представлено.

Как правильно указал суд, информация о порядке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Центрального округа размешена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, где указаны в том числе и реквизиты для её уплаты.

Указанная информация является общедоступной и заявитель не обосновал, что ему препятствовало ею воспользоваться, чтобы своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения.

Довод ООО "СтройКом" о том, что 04.07.2014 он оплатил государственную пошлину по верным реквизитам и представил в арбитражный суд надлежащий платежный документ, правового значения не имеет, поскольку 03.07.2014 истек установленный судом процессуальный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и в силу части 1 статьи 115 АПК Российской Федерации заявитель утратил право на совершение процессуальных действий.

Ходатайства о продлении назначенного судом процессуального срока в соответствии с частью 1 статьи 118 АПК Российской Федерации от заявителя не поступало.

В соответствии с частью 5 статьи 280 и пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения, в срок, установленный определением арбитражного суда.

Поскольку ООО "СтройКом" в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба правомерно возвращена судом.

С учетом изложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2014 и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2014 по делу N А48-3317/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков