Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2014 г. N Ф10-2091/14 по делу N А08-4591/2013

г. Калуга

21 июля 2014 г.

Дело N А08-4591/2013

Дело рассмотрено 17.07.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от ООО "Кшеньагро" (ОГРН 1054635010308; Курская область, Советский район, пос. Кшенский, ул. Заводская, 18) от ООО "ПОШК-Белгород" (ОГРН 1063123151673; г. Белгород, ул. Константина Заслонова, 92)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Кшеньагро" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2013 г. (судья Астаповская А.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 г. (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Яковлев А.С.) по делу N А08-4591/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОШК-Белгород" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" о взыскании неустойки в размере 142479 руб. 08 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кшеньагро" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 г. между ООО "ПОШК-Белгород" (поставщик) и ООО "Кшеньагро" (покупатель) был заключен договор N 2 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался поставить шинную продукцию в количестве и ассортименте согласно заявкам, а покупатель обязался оплатить каждую партию товара с отсрочкой платежа в течение тридцати календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика.

Факт поставки товара истцом подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Задолженность за поставленный товар погашена ответчиком в полном объеме 11.09.2013 г.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "Кшеньагро" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "ПОШК-Белгород" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 8.1 договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты товаров поставщик имеет право требовать от покупателя уплатыв пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер ответственности определен сторонами в договоре, который не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств, а в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом размер договорной пени - 0,1%, максимально приближен к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 г. по делу N А08-4591/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.И. Егоров