Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2014 г. N Ф10-2175/14 по делу N А14-2543/2013

г. Калуга

22 июля 2014 г.

Дело N А14-2543/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" Лавлинского П.В. от иных лиц, участвующих в деле:	Заруцкий М.В. - представитель по доверенности от 30.05.2014 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А14-2543/2013,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "НРБанк" (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Токаревский КХП", ответчик) и закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Белстар-Агро" (далее - ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", ответчик) о признании договора займа N 39/Х от 20.06.2011 г. недействительной сделкой (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2013 г. (судья Лукавенко В.И.) исковые требования АКБ "НРБанк" (ОАО) были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли требования п.п. 22, 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также тот факт, что АКБ "НРБанк" (ОАО) избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и он не является заинтересованным лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" согласился с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 г. между ОАО "Токаревский КХП" (займодавец) и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" (заемщик) заключен договор займа N 39/Х, в соответствии с которым займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 45 000 000 руб. под 11% годовых и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 01.02.2012 г. на условиях, предусмотренных настоящим договором (пп. 1.1., 1.2., 2.2. договора займа, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2012 г.).

ОАО "Токаревский КХП" перечислило ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" денежные средства в размере 45 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 237 от 20.06.2011 г.

25.07.2011 г. между ОАО "Токаревский КХП" и ООО "Региональный центр развития бизнеса" был заключен договор уступки права требования, по условия которого ОАО "Токаревский КХП" уступило ООО "Региональный центр развития бизнеса" в полном объеме все права требования к ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", возникшие на основании договора займа N 39/Х от 20.06.2011 г. в размере 45 000 000 руб. основного долга.

По договору уступки права требования от 15.08.2011 г. ООО "Региональный центр развития бизнеса" уступило Шунину О.И. в полном объеме все права требования к ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", возникшие на основании договора займа N 39/Х от 20.06.2011 г. в размере 45 000 000 руб. основного долга.

16.01.2012 г. между Шуниным О.И. (кредитор) и ОАО "КХП Калачеевский" (поручитель) в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" всех обязательств по договору займа N 39/Х от 20.06.2011 г.

В связи с неисполнением заемщиком - ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" и его поручителями, в том числе ОАО "КХП Калачеевский", обязательств по договору займа N 39/Х от 20.06.2011 г. и ряду договоров поручительства, Шунин О.И. обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с указанных лиц суммы основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.04.2012 г. по делу N 2-1717/12 с ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" как с заемщика и с ряда его поручителей, в том числе с ОАО "КХП Калачеевский", в пользу Шунина О.И. взыскано 45 000 000 руб. основного долга, 3 038 750 руб. процентов за пользование займом, 770 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 г. по делу N А14-13356/2012 ОАО "КХП Калачеевский" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 г. по делу N А14-13356/2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "КХП Калачеевский" требования АКБ "НРБанк" (ОАО) в сумме 50 000 000 руб. основного долга, 1 260 245 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 3 151 руб. 03 коп. пени.

Шунин О.И. также обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "КХП Калачеевский" задолженности в размере 48 808 750 руб., из которых: 45 000 000 руб. основной долг, 3 038 750 руб. проценты за пользование займом, 770 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 г. по делу N А14-13356/2012 требования Шунина О.И. в вышеуказанном размере включены в реестр требований кредиторов ОАО "КХП Калачеевский" в третью очередь удовлетворения.

Ссылаясь на то, что договор займа N 39/Х от 20.06.2011 г., на котором основаны требования Шунина О.И., является мнимой сделкой, поскольку фактически сторонами не исполнялся, на нарушение своих прав как конкурсного кредитора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования АКБ "НРБанк" (ОАО) суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований АКБ "НРБанк" ссылался на то, что оспариваемый договор займа совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Реально заем ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" не предоставлялся. Нахождение Шунина О.И. в реестре требовании кредиторов ОАО "КХП Калачеевский" на основании незаконной сделки ущемляет права банка, как конкурсного кредитора, на максимально возможное удовлетворение его требования из конкурсной массы должника.

Руководствуясь п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о том, что истцом доказана заинтересованность в оспаривании договора займа N 39/Х от 20.06.2011 г., поскольку указанный договор затрагивает его имущественные интересы и влияет на объем прав кредитора в деле о банкротстве ОАО "КХП Калачеевский".

Таким образом, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, выбранный истцом способ защиты права является надлежащим.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он является не достаточно обоснованным и сделанным без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Так, указывая на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и что он не является заинтересованным лицом, конкурсный управляющий ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" ссылался на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с которым, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанному доводу, с позиции пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 не было дано никакой оценки судами первой и апелляционной инстанций.

При этом, придя к выводу о том, что права АКБ "НРБанк" нарушены, суды не указали, каким образом они могут быть восстановлены при применении избранного банком способа защиты права.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что если при новом рассмотрении дела судом будет установлено нарушение прав и интересов АКБ "НРБанк", исходя из акцессорного характера поручительства, как обеспечительного обязательства, суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле поручителей ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" по договору займа N 39/Х от 20.06.2011 г.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить указанные возражения сторон в обоснование позиции, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующими нормами материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А14-2543/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина