Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2014 г. N Ф10-1874/14 по делу N А09-9617/2012

г. Калуга

23 июля 2014 г.

Дело N А09-9617/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
судей
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	Дядык Р.А. - представителя (доверенность б/н от 10.04.2014); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 января 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А09-9617/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Климат" (далее - ООО "Р-Климат", истец), ИНН 3232023571, ОГРН 1023201059639, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - ООО "Монтаж-Строй", ответчик), ИНН 3233014682, ОГРН 1073233000180, о взыскании 421 758 рублей 92 копеек недополученной суммы по договору подряда от 31.01.2012 N 2, 6 827 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 421 758 рублей 92 копеек задолженности, 36 950 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 119 390 рублей.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением суда от 27.08.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Тетеркин О.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 1 января 2014 года (судья А.А. Кожанов) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 421 758 рублей 92 копейки задолженности; 28 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 119 390 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы; 11 571 рубль 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования о взыскании процентов в сумме 36 950 рублей 28 копеек оставлены без рассмотрения. ООО "Р-Климат" возвращено из федерального бюджета 4 000 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств. Заявитель жалобы указывает, что суды не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что согласно экспертному заключению N 067Э-05/13 от 29.07.2013 смонтированная вытяжная и приточная вентиляции в торговом центре "Успех" не соответствует технической документации, при этом два помещения (N 35 и N 31) остались вообще без обеспечения приточной вентиляции. Ответчик указывает, что не отказывался от подписания актов приемки работ, ввиду того, что такие акты ему никогда не направлялись, доказательств направления актов выполненных работ ответчику в материалах дела нет. По мнению заявителя жалобы, работы истцом выполнены ненадлежащим образом. Идентификация выполненных работ и дальнейшая эксплуатация объекта не возможны без исполнительной документации, оформленной надлежащим образом. Заявитель жалобы также указывает, что ответчик не пользуется результатом работ, потребительской ценности для него он не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Монтаж-Строй" (генподрядчик) и ООО "Р-Климат" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 31.01.2012 N 2, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок провести собственными силами и средствами работы по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования и материалов систем вентиляции на объекте, расположенном по адресу: город Брянск, пр. Московский, дом 6-а, сдать их результат генеральному подрядчику по акту сдачи-приемки работ, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Состав и объем работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1).

Из пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7 договора следует, что подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ с использованием своих материалов, изделий, конструкций и оборудования; выполнить работы в соответствии с утвержденной исполнительной схемой, требованиями СНиП, других обязательных норм и правил, установленных для выполняемых видов работ и сдать результат работ генподрядчику в порядке, установленном законом и договором; при сдаче результата выполненных работ передать генподрядчику исполнительную документацию в объеме, предусмотренном СНиП.

Согласно пунктам 4.3.2 и 4.3.3 договора ООО "Монтаж-Строй" обязано не позднее 3-х рабочих дней с момента получения сообщения ООО "Р-Климат" о готовности к сдаче результата работ приступить к приемке и организовать приемку результатов работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ составила 2 370 716 рублей 06 копеек, в том числе НДС 18 % - 361 634 рубля 65 копеек.

Порядок оплаты работ согласован в пунктах 5.2 и 5.6 договора, по условиям которых генеральный подрядчик уплачивает не менее 40 % от цены работ согласно приложению N 1 в течение трех банковских дней после подписания договора, а окончательный расчет производит в течение 5 банковских дней с момента подписания генподрядчиком форм КС-2 и КС-3, получения счетов на оплату и счетов-фактур.

Согласно пункту 5.4 договора работы считаются принятыми и подлежащими оплате генподрядчиком (за вычетом авансового платежа) с момента подписания им вышеуказанных документов. Если в течение 5-ти рабочих дней после передачи вышеуказанных документов генподрядчику субподрядчик не получит мотивированный отказ от приемки, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному субподрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ.

В марте 2012 года составлен и подписан сторонами акт о приемки выполненных промежуточных работ от марта 2012 N 1 на сумму 2 051 532 рублей 41 копейки.

Во исполнение условий договора генеральный подрядчик перечислил денежные средства субподрядчику в общей сумме 1 948 957 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2012 N 154 на сумму 948 286 рублей, от 24.04.2012 N 723 на сумму 385 434 рублей 70 копеек, от 17.05.2012 N 882 на сумму 378 000 рублей, от 30.05.2012 N 978 на сумму 237 236 рублей 44 копеек.

Таким образом, выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от марта 2012 года N 1 и справке о стоимости выполненных работ от марта 2012 года N 1 оплачены ответчиком частично, задолженность составила 102 575 рублей 27 копеек.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ от мая 2012 года N 2 истцом за период с 01.04.2012 по 31.05.2012 выполнены работы на общую сумму 319 183 рубля 65 копеек.

07.09.2012 ООО "Р-Климат" в адрес ООО "Монтаж-Строй" направлены письма с просьбой о принятии работ и подписании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, что подтверждается почтовыми квитанциями от 07.09.2012 N 20092, N 20093.

Указанные документы ответчиком не подписаны, выполненные работы не приняты и не оплачены, мотивированный отказ от приемки исполненных работ ответчиком в адрес истца не направлен.

14.09.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2012 N 18 с просьбой перечислить денежные средства в сумме 421 758 рублей 92 копеек во исполнение условий договора от 31.02.2012 N 2, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.09.2012 N 20184.

Претензия получена ответчиком 21.09.2012, и оставлена ООО "Монтаж-Строй" без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Р-Климат" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований).

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу выполнения работ, указанных в приложении N 1 к договору от 31.01.2012 N 2, в актах приемки выполненных работ (КС-2) от марта 2012 года и мая 2012 года, для разъяснения вопроса об объеме выполненных работ по монтажу системы вентиляции, смонтированной в торговом центре "Успех" по адресу: город Брянск, проспект Московский, дом 6А, определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".

В соответствии с экспертным заключением от 22.04.2013 N 012Э-01/13 (приложение к делу N 2) объем строительно-монтажных работ по монтажу оборудования и материалов отличается от объемов, указанных в приложении N 1 к договору от 31.01.2012 N 2, в акте (КС-2) о приемке выполненных работ от марта 2012 года, в акте (КС-2) о приемке выполненных работ от мая 2012 года.

По акту о приемке выполненных работ от марта 2012 года выполнение не соответствуют на сумму 29 968 рублей 73 копейки и составляют 601 656 рублей 52 копейки (сумма по акту составляет 631 625 рублей 25 копеек).

По акту о приемке выполненных работ от мая 2012 года выполнение не соответствуют на сумму 11 278 рублей 26 копеек и составляют 75 318 рублей 01 копейка (сумма по акту составляет 86 596 рублей 27 копеек).

Итого, по двум актам несоответствие по разделу "Материалы" составило на сумму 41 246 рублей 99 копеек.

Установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ дополнительно установлено оборудование и материалы.

Общая стоимость материалов и оборудования, установленного субподрядчиком (истцом) и не отраженного в приложении N 1 к договору от 31.01.2012 N 2, в акте (КС-2) о приемке выполненных работ от марта 2012 года, в акте (КС-2) о приемке выполненных работ от мая 2012 года составила 47 794 рубля.

Таким образом, общая разница составляет 6 547 рублей 01 копейку.

Для разъяснения вопроса о качестве выполненных работ по ходатайству ответчика определением суда от 28.05.2013 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 29.07.2013 N 067Э-05/13 (приложение к делу N 1) смонтированная вытяжная и приточная вентиляции в торговом центре "Успех" по адресу: город Брянск, проспект Московский, дом 6А, не соответствует технической (проектной - РП N 07-10-01-ОВ) документации, имеющейся в деле.

По кратности воздухообмена и превышает требования в 2,5 раза.

Смонтированная вытяжная и приточная вентиляции в торговом центре "Успех" по адресу: город Брянск, проспект Московский, дом 6А, соответствует строительным нормам и правилам (СниП 31-06-2009 пункт 7.46).

Экспертное заключение от 29.07.2013 N 067Э-05/13 содержит особое мнение эксперта, согласно которому выполненная система приточной и вытяжной вентиляции не противоречит требованиям нормативной документации и может полноценно эксплуатироваться на данном объекте, при условии резервов мощности по электроэнергии на 2,0 кВт и по тепловой энергии на 146 - 226 кВт, при общем проектном потреблении тепловой энергии зданием на нужды отопления, ГВС и вентиляции в размере 354,62 кВт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект в настоящее время эксплуатируется, следовательно, результатом выполненных подрядчиком спорных работ пользуется третье лицо, то есть результат работ имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем, отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон. Кроме того общая стоимость выполненных работ не превышает согласованную сторонами в договоре сметную стоимость выполненных работ.

Неверное указание судом апелляционной инстанции на то, что результатом выполненных работ пользуется ответчик, а не третье лицо не влияет на правильность вынесенного решения.

Таким образом, судами установлено, что инженерные службы торгового центра "Успех" имеют возможность регулировать производительность приточных и вытяжных систем в зависимости от потребностей в подогреве торговых залов (в зимнее время), задавая повышенную температуру приточного воздуха и пониженный приток, либо выводя приток воздуха на номинал в межсезонье при нормальных наружных температурах 15 - 22 градуса. Выполненная система приточной и вытяжной вентиляции не противоречит требованиям нормативной документации и может полноценно эксплуатироваться на данном объекте.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов приемки работ и оплаты работ.

Довод заявителя жалобы о том, что работа выполнена истцом ненадлежащим образом, то есть не соответствует условиям договора (технической документации), правомерно отклонен апелляционным судом с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных судами на основании относимых и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 421 758 рублей 92 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что довод заявителя жалобы о том, что суд удовлетворил исковые требования без проверки заявления ответчика о фальсификации акта и справки за март 2012 года, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сопоставлял представленные в материалы дела документы и установленные в процессе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом экспертных заключений ООО "Независимая экспертиза" от 22.04.2013 N 012Э-01/13, от 29.07.2013 N 067Э-05/13.

Также арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, правомерно отнес на ответчика расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в сумме 119 390 рублей (платежное поручение от 13.02.2013 N 41), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом квитанцией от 06.11.2012 серии А N 23414 на сумму 25 000 рублей (оплата адвокатских услуг за ведение дела в Арбитражном суде), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.11.2012 N 105 на сумму 25 000 рублей, квитанцией от 15.10.2012 серии А N 23193 на сумму 3 000 рублей (оплата адвокатских услуг за составление искового заявления), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2012 N 76 на сумму 3 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что часть помещений (N 35 и N 31) остались вообще без обеспечения приточной вентиляции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из проектной документации с бесспорностью не следует, что эти помещения должны быть оборудованы вентиляцией. Проект, на который ссылался ответчик в кассационном суде, не содержит данной информации.

Кроме того, из экспертного заключения от 22.04.2013 N 012Э-01/13 следует, что объем выполненных истцом работ в основном соответствует объему работ, содержащихся в акте выполненных работ, которые просит оплатить истец.

Довод кассационной жалобы о том, что идентификация выполненных работ и дальнейшая эксплуатация объекта не возможны без исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, судом не принимается, поскольку не передача исполнительной документации не предусмотрена законодательством, как основание для отказа в оплате выполненных работ.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13 января 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А09-9617/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова Н.Г. Сладкопевцева