Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 20АП-1164/14

г. Тула

17 апреля 2014 г.

Дело N А09-9617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (город Брянск, ОГРН 1073233000180, ИНН 3233014682) - Дядык Р.А. (доверенность от 10.04.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Р-Климат" (город Брянск, ОГРН 1023201059639, ИНН 3232023571) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Тетеркина Олега Вячеславовича (город Брянск, ОГРНИП 309325423600031, ИНН 323100282242), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтаж-Строй" (регистрационный номер 20АП-1164/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2014 по делу N А09-9617/2012 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

ООО "Р-Климат" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Монтаж-Строй" о взыскании 421 758 рублей 92 копеек недополученной суммы по договору подряда от 31.01.2012 N 2, 6 827 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л. д. 3 - 4).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 421 758 рублей 92 копеек задолженности, 36 950 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 119 390 рублей (том 2, л. д. 115, 119).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, л. д. 121 - 122).

Определением суда от 27.08.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Тетеркин О.В. (том 2, л. д. 113 - 114, 123 - 124).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 421 758 рублей 92 копейки задолженности; 28 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 119 390 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы; 11 571 рубль 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования о взыскании процентов в сумме 36 950 рублей 28 копеек оставлены без рассмотрения. ООО "Р-Климат" возвращено из федерального бюджета 4 000 рублей 28 копеек государственной пошлины (том 2, л. д. 200 - 218).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Монтаж-Строй" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л. д. 4 - 7).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что суд пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме и в установленные сроки, сославшись на спорные документы без проверки заявления о фальсификации этих доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Заявитель жалобы отметил, что доказательств получения ответчиком уведомления о необходимости принятия работ истец не представил, так как почтовое уведомление, имеющееся в деле, таковым признано быть не может, поскольку не указывает на содержание полученного ответчиком письма, опись вложения в конверт отсутствует.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертиза относительно объема работ проводилась по односторонним документам истца.

Заявитель полагает, что материалы дела содержат доказательства того, что работа выполнена истцом ненадлежащим образом, то есть не соответствует условиям договора (технической документации).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что наличие отступления от требований, предусмотренных в технической документации, а также то, что объект не выведен на проектную мощность, не дают истцу право требовать уплаты денежных средств.

От ООО "Р-Климат" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 3, л. д. 50 - 55).

В отзыве истец указал, что для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу, а именно договор от 31.01.2012 N 2 и акт опробования системы от 20.06.2012, которые не оспаривались ответчиком, заверены директором Чупрыгиным В.П. и содержат печать ООО "Монтаж-Строй".

Отметил, что доказательств получения ответчиком от истца иных документов, в материалы дела не представлено.

По мнению истца, подписав акты приемки систем В1-В2 вытяжной вентиляции, приточной П1-П2 вентиляции без каких-либо претензий к объемам и качеству выполненных работ, ответчик согласился с принятием работ, выполненных истцом на момент составления указанных актов, и у него находились вся необходимая документация.

Истец указал, что исполнительная документация находилась у ООО "Монтаж-Строй", так как без нее торговый центр "Успех" не получил бы заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Отметил, что спорный объект в настоящее время эксплуатируется, следовательно, заказчик пользуется результатом выполненных подрядчиком спорных работ, то есть результат работ имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем, отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон. Кроме того, общая стоимость выполненных работ не превышает согласованную сторонами в договоре сметную стоимость выполненных работ.

По мнению истца, допущенное отступление от проекта не является нарушением договорных обязательств между истцом и ответчиком, так как согласно договору от 30.01.2012 N 2, акту о приемки выполненных работ от марта 2012 года, подписанному ответчиком, ООО "Монтаж-Строй" знало об установке приточной установки, что подтверждается подписью и печатью ответчика, а также оплатой.

Истец считает, что поскольку недостатки выполненных работ носят устранимый характер, а за устранением недостатков ООО "Монтаж-Строй" не обращалось, то нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 13.01.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между ООО "Монтаж-Строй" (генподрядчик) и ООО "Р-Климат" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 31.01.2012 N 2 (том 2, л. д. 8 - 10), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок провести собственными силами и средствами работы по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования и материалов систем вентиляции на объекте, расположенном по адресу: город Брянск, пр. Московский, дом 6-а, сдать их результат генеральному подрядчику по акту сдачи-приемки работ, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Состав и объем работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) (том 2, л. д. 11).

Из пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7 договора следует, что подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ с использованием своих материалов, изделий, конструкций и оборудования; выполнить работы в соответствии с утвержденной исполнительной схемой, требованиями СНиП, других обязательных норм и правил, установленных для выполняемых видов работ и сдать результат работ генподрядчику в порядке, установленном законом и договором; при сдаче результата выполненных работ передать генподрядчику исполнительную документацию в объеме, предусмотренном СНиП.

Согласно пунктам 4.3.2 и 4.3.3 договора ООО "Монтаж-Строй" обязано не позднее 3-х рабочих дней с момента получения сообщения ООО "Р-Климат" о готовности к сдаче результата работ приступить к приемке и организовать приемку результатов работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ составила 2 370 716 рублей 06 копеек, в том числе НДС 18 % - 361 634 рубля 65 копеек.

Порядок оплаты работ согласован в пунктах 5.2 и 5.6 договора, по условиям которых генеральный подрядчик уплачивает не менее 40 % от цены работ согласно приложению N 1 в течение трех банковских дней после подписания договора, а окончательный расчет производит в течение 5 банковских дней с момента подписания генподрядчиком форм КС-2 и КС-3, получения счетов на оплату и счетов-фактур.

Согласно пункту 5.4 договора работы считаются принятыми и подлежащими оплате генподрядчиком (за вычетом авансового платежа) с момента подписания им вышеуказанных документов. Если в течение 5-ти рабочих дней после передачи вышеуказанных документов генподрядчику субподрядчик не получит мотивированный отказ от приемки, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному субподрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ.

В марте 2012 года составлен и подписан сторонами акт о приемки выполненных промежуточных работ от марта 2012 N 1 на сумму 2 051 532 рублей 41 копейки (том 1, л. д. 32 - 33).

Во исполнение условий договора генеральный подрядчик перечислил денежные средства субподрядчику в общей сумме 1 948 957 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2012 N 154 на сумму 948 286 рублей, от 24.04.2012 N 723 на сумму 385 434 рублей 70 копеек, от 17.05.2012 N 882 на сумму 378 000 рублей, от 30.05.2012 N 978 на сумму 237 236 рублей 44 копеек (том 1, л. д. 16 - 19).

Таким образом, выполненные работы акту о приемке выполненных работ от марта 2012 года N 1 и справке о стоимости выполненных работ от марта 2012 года N 1 оплачены ответчиком частично, задолженность составила 102 575 рублей 27 копеек.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ от мая 2012 года N 2 истцом за период с 01.04.2012 по 31.05.2012 выполнены работы на общую сумму 319 183 рубля 65 копеек (том 1, л. д. 29, 34 - 35).

07.09.2012 ООО "Р-Климат" в адрес ООО "Монтаж-Строй" направлены письма с просьбой о принятии работ и подписании соответствующих документов (акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и другое), что подтверждается почтовыми квитанциями от 07.09.2012 N 20092, N 20093 (том 1, л. д. 7, 13).

Вместе с тем указанные документы ответчиком не подписаны, выполненные работы не приняты и не оплачены, мотивированный отказ от приемки исполненных работ ответчиком в адрес истца не направлен.

14.09.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2012 N 18 с просьбой перечислить денежные средства в сумме 421 758 рублей 92 копеек во исполнение условий договора от 31.02.2012 N 2 (том 1, л. д. 24), что подтверждается почтовой квитанцией от 14.09.2012 N 20184 (том 1, л. д. 10).

Претензия получена ответчиком 21.09.2012 (том 1, л. д. 11 - 12), и оставлена ООО "Монтаж-Строй" без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Р-Климат" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 - 4; том 2, л. д. 115, 119).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу выполнения работ, указанных в приложение N 1 к договору от 31.01.2012 N 2, в актах приемки выполненных работ (КС-2) от марта 2012 года и мая 2012 года, для разъяснения вопроса об объеме выполненных работ по монтажу системы вентиляции, смонтированной в торговом центре "Успех" по адресу: город Брянск, проспект Московский, дом 6А, определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" (том 1, л. д. 150; том 2, л. д. 21, 28 - 29, 42).

На разрешение экспертам поставлен вопрос: "Соответствует ли объем фактически выполненных монтажных работ по установке системы вытяжной и приточной вентиляции, смонтированной в торговом центре "Успех" по адресу: город Брянск, проспект Московский, дом 6А, объемам, указанным в приложении N 1 к договору от 31.01.2012 N 2, в акте (КС-2) о приемке выполненных работ от марта 2012 года, в акте (КС-2) о приемке выполненных работ от мая 2012 года?".

В соответствии с экспертным заключением от 22.04.2013 N 012Э-01/13 (приложение к делу N 2) объем строительно-монтажных работ по монтажу оборудования и материалов отличается от объемов, указанных в приложении N 1 к договору от 31.01.2012 N 2, в акте (КС-2) о приемке выполненных работ от марта 2012 года, в акте (КС-2) о приемке выполненных работ от мая 2012 года.

По акту о приемке выполненных работ от марта 2012 года выполненные работы не соответствуют на сумму 29 968 рублей 73 копейки и составляют 601 656 рублей 52 копейки (сумма по акту составляет 631 625 рублей 25 копеек).

По акту о приемке выполненных работ от мая 2012 года выполненные работы не соответствуют на сумму 11 278 рублей 26 копеек и составляют 75 318 рублей 01 копейка (сумма по акту составляет 86 596 рублей 27 копеек).

Итого, по двум актам несоответствие по разделу "Материалы" составило на сумму 41 246 рублей 99 копеек, что соответствует объему в 27 186 кв. м.

При выполнении строительно-монтажных работ дополнительно установлено оборудование и материалы.

Общая стоимость материалов и оборудования, установленного субподрядчиком (истцом) и не отраженного в приложении N 1 к договору от 31.01.2012 N 2, в акте (КС-2) о приемке выполненных работ от марта 2012 года, в акте (КС-2) о приемке выполненных работ от мая 2012 года составила 47 794 рубля.

Таким образом, общая разница между предъявленной суммой и потраченной субподрядчиком составляет 6 547 рублей 01 копейку.

Для разъяснения вопроса о качестве выполненных работ по ходатайству ответчика определением суда от 28.05.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" (том 2, л. д. 58, 60 - 62).

На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Соответствуют ли выполненные монтажные работы по установке системы вытяжной и приточной вентиляции смонтированной в торговом центре "Успех" по адресу: город Брянск, проспект Московский, дом 6А, технической документации (имеющейся в деле), а также строительным нормам и правилам?".

Согласно экспертному заключению от 29.07.2013 N 067Э-05/13 (приложение к делу N 1) смонтированная вытяжная и приточная вентиляции в торговом центре "Успех" по адресу: город Брянск, проспект Московский, дом 6А, не соответствует технической (проектной - РП N 07-10-01-ОВ) документации, имеющейся в деле.

Смонтированная вытяжная и приточная вентиляции в торговом центре "Успех" по адресу: город Брянск, проспект Московский, дом 6А, соответствует строительным нормам и правилам (СниП 31-06-2009 пункт 7.46) по кратности воздухообмена и превышает требования в 2,5 раза.

Экспертное заключение от 29.07.2013 N 067Э-05/13 содержит особое мнение эксперта, согласно которому выполненная система приточной и вытяжной вентиляции не противоречит требованиям нормативной документации и может полноценно эксплуатироваться на данном объекте, при условии резервов мощности по электроэнергии на 2,0 кВт и по тепловой энергии на 146 - 226 кВт, при общем проектном потреблении тепловой энергии зданием на нужды отопления, ГВС и вентиляции в размере 354,62 кВт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект в настоящее время эксплуатируется, следовательно, заказчик пользуется результатом выполненных подрядчиком спорных работ, то есть результат работ имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем, отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон. Кроме того общая стоимость выполненных работ не превышает согласованную сторонами в договоре сметную стоимость выполненных работ.

Инженерные службы торгового центра "Успех" регулируют производительность приточных и вытяжных систем в зависимости от потребностей в подогреве торговых залов (в зимнее время), задавая повышенную температуру приточного воздуха и пониженный приток, либо выводя приток воздуха на номинал в межсезонье при нормальных наружных температурах 15 - 22 градуса.

Выполненная система приточной и вытяжной вентиляции не противоречит требованиям нормативной документации и может полноценно эксплуатироваться на данном объекте, при условии резервов мощности по электроэнергии на 2,0 кВт и по тепловой энергии на 146 - 226 кВт, при общем проектном потреблении тепловой энергии зданием на нужды отопления, ГВС и вентиляции в размере 354,62 кВт.

Довод апелляционной жалобы о том, что работа выполнена истцом ненадлежащим образом, то есть не соответствует условиям договора (технической документации), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 6 статьи 453 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Так, экспертные заключения в рамках настоящего дела подтверждают работоспособность смонтированной системы вентиляции на объекте ответчика, которая может полноценно эксплуатироваться на данном объекте.

Из материалов дела усматривается, что требований об устранении отступлений от условий договора, с конкретным перечнем этих отступлений и предложением о сроках их устранения ответчиком заявлено не было.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов приемки работ и оплаты работ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 421 758 рублей 92 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд удовлетворил исковые требования без проверки заявления ответчика о фальсификации акта и справки за март 2012 года, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сопоставляя представленные в материалы дела документы и установленные в процессе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом экспертных заключений ООО "Независимая экспертиза" от 22.04.2013 N 012Э-01/13, от 29.07.2013 N 067Э-05/13.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что пунктом 9.3 договора предусмотрено, что все споры по договору решаются посредством направления претензии, которая должна быть рассмотрена в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика претензии с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2012 по 27.08.2013 в сумме 36 950 рублей 28 копеек, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области пояснил, что претензий с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ответчика не направлялось (том 2, л. д. 199).

Установив изложенные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Р-Климат" о взыскании с ООО "Монтаж Строй" процентов в сумме 36 950 рублей 28 копеек подлежат оставлению без рассмотрения.

Также арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, правомерно отнес на ответчика расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в сумме 119 390 рублей (платежное поручение от 13.02.2013 N 41 (том 2, л. д. 120)), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом квитанцией от 06.11.2012 серии А N 23414 на сумму 25 000 рублей (оплата адвокатских услуг за ведение дела в Арбитражном суде), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.11.2012 N 105 на сумму 25 000 рублей, квитанцией от 15.10.2012 серии А N 23193 на сумму 3 000 рублей (оплата адвокатских услуг за составление искового заявления), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2012 N 76 на сумму 3 000 рублей (том 1, л. д. 25; том 2, л. д. 117 - 118).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Монтаж-Строй".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2014 по делу N А09-9617/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (город Брянск, ОГРН 1073233000180, ИНН 3233014682) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина