Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2014 г. N Ф10-2390/14 по делу N А35-2124/2013

г.Калуга

23 июля 2014 г.

Дело N А35-2124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "23" июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	А.Н. Маненкова
	М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А. Папковой
при участии в заседании:
от истца: Курская региональная организация общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо"	Серебренникова О.В. по доверенности от 23.12.2013
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Компания СОЮЗ"	Брежнев Л.Н. по доверенности N 8 сроком действия до 31.12.2014 Глущенко А.Н. по доверенности N 7 от 20.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А35-2124/2013,

УСТАНОВИЛ:

Курская региональная организация общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СОЮЗ" о взыскании 45 280 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за март 2013 года.

ООО "Компания СОЮЗ", в свою очередь, заявило встречные требования, в соответствии с которыми просит расторгнуть договор аренды от 30.12.2012 с момента передачи помещений арендодателю и подписания акта приема-передачи помещения от 28.02.2013, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины. В иске арендодателю просит отказать вследствие непригодности к использованию арендуемых помещений.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 г. (судья Песнина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.), требования КРО ОГО ВФСО "Динамо" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А35-2124/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, в т.ч. доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и, соответственно, поддержали свои позиции по кассационной жалобе и отзыву на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, с 2007 года ООО "Компания СОЮЗ" владеет и пользуется по соответствующим договорам аренды нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Курск ул. Литовская, 14, литер В, в целях офисно-складского использования, что подтверждается договорами аренды от 01 июня 2007 г., от 09 января 2008 г., от 31 декабря 2008 г., от 31 декабря 2009 г., от 01 апреля 2010 г., от 01 января 2011 г., от 31 декабря 2011 г.

30.12.2012 между Курской региональной организацией общественно- государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" (арендодатель) и ООО "Компания СОЮЗ" (арендатор) также был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 226,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Литовская, д. 14 (Литера В), во временное владение и пользование для офисно-складского использования.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составил 200 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц, без НДС.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 3.2.).

Расчеты по арендной плате осуществляются ежемесячно, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя, не позднее 10 числа текущего (расчетного) месяца.

Пунктом 5.1. названного договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2013.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 года по делу N А35-1258/2013, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Компания СОЮЗ" о расторжении договора аренды от 30 декабря 2012 г., заключенного между Курской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" и ООО "Компания СОЮЗ". При этом судом апелляционной инстанции установлено: срок аренды определен сторонами до 30.06.2013 г. и на момент принятия оспариваемого решения истек; поскольку на момент истечения срока договора арендатор прекратил пользование спорным помещением, арендное обязательство считается прекращенным в порядке статьи 610 ГК РФ и пункта 2 статьи 621 ГК РФ; на момент принятия обжалуемого решения спорный договор аренды был прекращен истечением срока.

ООО "Компания СОЮЗ" в подтверждение досрочного прекращения арендных отношений в материалы дела представлен акт возврата арендованных помещений от 28.02.2013.

Указанный акт исследован Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Курской области. Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области от 31.03.3013 г. N 1886и строки печатных текстов "город Курск", "28 февраля" и "2013 года" не параллельны между собой и с основаниями текстов основного содержания документа в остальных строках, что при определенных условиях привело к выводу об изготовлении рассматриваемого акта посредством монтажа его отдельных реквизитов.

Из объяснений ООО "Компания СОЮЗ", содержащихся в отзыве на первоначальный иск, из существа встречного искового заявления о расторжении спорного договора, следует, что арендатор считал арендное обязательство не прекратившимся на момент рассмотрения спора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Компания СОЮЗ" 45 280 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за март 2013 года по договору аренды от 30.12.2012, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Курской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗ" по следующим основаниям.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как разъясняется в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Досрочное освобождение объекта аренды - право арендатора, при реализации которого последний не может быть в одностороннем порядке (по своему собственному желанию) освобожден от исполнения договорных обязательств в части внесения арендодателю платы согласно условиям заключенной сделки.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО "Компания СОЮЗ" обязанности по внесению арендной платы за рассматриваемый период, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований КРО ОГО ВФСО "Динамо".

При этом ссылка ответчика на акт возврата арендованных помещений от 28.02.2013, с учетом п.13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преюдициального значения судебного акта по делу N А35-1258/2013, которым установлен факт прекращения спорного арендного обязательства истечением срока аренды, т.е. не ранее 30.06.2013, а также содержания справки Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области от 31.03.3013 г. N 1886и и отказа сторон от проведения экспертизы акта от 28.02.2013, правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанции во внимание и отклонена.

В удовлетворении встречного искового заявления о расторжении договора аренды от 30.12.2012 с момента передачи помещений арендодателю и подписания акта приема-передачи помещений от 28.02.2013 судами обоснованно отказано ввиду того же преюдициального значения судебного акта по делу N А35-1258/2013 от 30.09.2013, указавшего на то, спорный договор аренды был прекращен истечением срока до которого он был заключен. При этом истец по встречному иску в суде первой и апелляционной инстанции не приводил каких-либо других оснований расторжения спорного договора аренды, а кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на опровержение выводов судов в отношении встречного иска.

Судебные расходы как отвечающие признакам разумности, с учетом положений ст.110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, правомерно взысканы в заявленном истцом по первоначальному иску размере.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А35-2124/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов