Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2014 г. N Ф10-2060/14 по делу N А14-13656/2006

г.Калуга

22 июля 2014 г.

Дело N А14-13656/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Козеевой Е.М.

Савиной О.Н.

При участии в заседании:

от арбитражного управляющего Коробкина И.Н. от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области от иных лиц, участвующих в деле

Коробкин И.Н.- паспорт Дорошенко Н.Г. - представитель, доверенность от 11.07.2014 сроком на 3 месяца не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы арбитражного управляющего Коробкина Ивана Николаевича, г.Воронеж, и ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А14-13656/2006,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыканское" (далее - ООО "Рыканское", должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Рыканское" Коробкина И.Н., выразившиеся (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ) в:

- необоснованном привлечении ООО "Правовой центр "Антикризис" по договору N 34 от 01.03.2007 и ИП Корниенко по договору от 20.10.2011 на оказание услуг, что привело к неправомерному увеличению расходов на процедуру банкротства должника;

- недостоверном отражении информации в отчете конкурсного управляющего, представленного к собранию кредиторов в нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве);

- нарушении обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве;

- нарушении сроков проведения собрания кредиторов, установленных статьей 143 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 (судья Батищева О.Ю.) жалоба УФНС России по Воронежской области удовлетворена частично. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Рыканское" Коробкина И.Н., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства при регистрации права собственности на объекты недвижимости и нарушении сроков проведения собраний кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи: Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФНС России по Воронежской области и конкурсного управляющего Коробкина И.Н.- без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании действий конкурсного управляющего ООО "Рыканское" Коробкина И.Н., выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Правовой центр "Антикризис" по договору N 34 от 01.03.2007 и ИП Корниенко Т.И. по договору от 20.10.2011 на оказание услуг, а также в недостоверном отражении информации в отчете конкурсного управляющего, представленного к собранию кредиторов в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, УФНС России по Воронежской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит в обжалуемой части оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, полагает, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Рыканское" Коробкин И.Н. обратился с кассационной жалобой, обжалуя указанные судебные акты в части удовлетворения требований уполномоченного органа о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Рыканское" Коробкина И.Н., выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства при регистрации права собственности на объекты недвижимости и нарушении сроков проведения собраний кредиторов должника.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий Коробкин И.Н. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражный управляющий Коробкин И.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Пояснили, что в настоящее время конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом они возражали против доводов кассационной жалобы уполномоченного органа.

Представитель ФНС России, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего Коробкина И.Н. и его представителя, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Рыканское" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2006 временным управляющим ООО "Рыканское" утвержден Коробкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007 ООО "Рыканское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2012 Коробкин Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыканское".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2012 конкурсным управляющим ООО "Рыканское" утвержден Коробкин Иван Николаевич.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Коробкиным И.Н. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Рыканское", УФНС России по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя частично жалобу УФНС России по Воронежской области, суды сочли обоснованными требования уполномоченного органа в части затягивания конкурсного производства при регистрации недвижимого имущества и нарушения сроков проведения собрания кредиторов.

В соответствии статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства должника) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Обжалуя действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган ссылается на необоснованное привлечение Коробкиным И.Н. специалистов: ООО "Правовой центр "Антикризис" по договору N 34 от 01.03.2007 и ИП Корниенко Т.И. по договору от 20.10.2011.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 01.03.2007 между ООО "Правовой центр "Антикризис" и конкурсным управляющим ООО "Рыканское" Коробкиным Н.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг N 34, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать конкурсному управляющему организационно-экономические услуги по проведению конкурсного производства в отношении должника.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 25 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 09.02.2012 к указанному договору, заключенным между исполнителем и конкурсным управляющим должника Коробкиным И.Н., было определено, что оплата по договору N 4 возмездного оказания услуг от 01.03.2007 в дальнейшем будет производиться по фактически выполненным работам согласно актам выполненных работ за период от 3 до 6 месяцев.

Дополнительным соглашением от 06.09.2013 исполнитель и конкурсный управляющий Коробкин И.Н. определили, что в рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика по проведению конкурсного производства в отношении должника, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату услуг.

При этом оплата производится за счет имущества должника в размере, который установлен судебным актом о взыскании с должника вознаграждения исполнителя. В случае отказа во взыскании какой-либо части заявленных требований, заказчик оплачивает указанную сумму за счет собственных средств.

Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания и распространило свое действие на правоотношения, возникшие с 09.02.2012, то есть с даты назначения Коробкина И.Н. конкурсным управляющим ООО "Рыканское".

По актам от 30.06.2012, от 30.09.2012, от 31.12.2012, от 31.03.2013, от 30.06.2013 исполнителем были сданы и приняты заказчиком результаты выполненных работ.

Из материалов дела также следует, что 20.10.2011 между должником в лице конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. и ИП Корниенко Т.И. был заключен договор оказания бухгалтерских услуг.

Стоимость услуг составила 4 000 руб. ежемесячно. Протоколом соглашения о величине договорной цены конкретизирован размер оплаты отдельных видов работ.

В подтверждение объемов выполненных исполнителем работ в материалы дела представлены акты N 32 от 31.12.2011, N 13 от 31.03.2012, N 28 от 30.06.2012, N 43 от 30.09.2012, N 59 от 31.12.2012, N 14 от 31.03.2013, N 35 от 30.06.2013.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего судами было обоснованно учтено, что привлечение вышеуказанных специалистов было произведено предыдущим конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н., а не назначенным впоследствии конкурсным управляющим Коробкиным И.Н.

Как правильно указали нижестоящие судебные инстанции, внесенные изменения в порядок оплаты оказанных юридических услуг и установленный договором размер оплаты бухгалтерских услуг с учетом права конкурсного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не свидетельствуют о неразумности действий конкурсного управляющего Коробкина И.Н. при исполнении указанных договоров.

Таким образом уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено конкретных доказательств того, что оказание бухгалтерских и юридических услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также, что размер оплаты привлеченным специалистам (с учетом изменений конкурсным управляющим порядка оплаты оказанных услуг) является необоснованным, явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции признает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отклонении жалобы уполномоченного органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим Коробкиным И.Н. вышеуказанных специалистов обоснованным.

Одним из доводов жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего является то, что в отчетах конкурсного управляющего Коробкина И.Н. содержится недостоверная информация, что нарушает положения статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим Коробкиным И.Н. к собраниям кредиторов должника были представлены отчеты о деятельности от 20.11.2012, от 25.03.2013, от 01.07.2013, в которых в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", были указаны сведения о привлечении ООО "Правовой центр "Антикризис" по договору N 34 от 01.03.2007 и главного бухгалтера Корниенко Т.И. по трудовому договору от 20.10.2006.

Однако в представленном конкурсным управляющим Коробкиным И.Н. отчете о деятельности от 23.07.2013 содержалась информация о расторжении трудового договора с главным бухгалтером Корниенко Т.И. и заключении с ИП Корниенко договора от 20.10.2011, а также информация о заключении конкурсным управляющим иных договоров: с ООО "Афина Паллада" договора N 74-07 от 06.06.2007 и договора N 110-07 от 12.09.2007, с ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм&Ко" договора N 72-07 от 17.12.2007.

В обоснование невозможности предоставления ранее кредиторам вышеуказанной информации конкурсный управляющий Коробкин И.Н. сослался на отсутствие у него указанных договоров, так как данные договоры им не заключались и были переданы ему предыдущим конкурсным управляющим только в июле 2013.

Как следует из материалов дела, Коробкин И.Н. был утвержден конкурсным управляющим должника - 09.02.2012, то есть после даты заключения вышеперечисленных договоров.

Согласно Акту приема-передачи от 01.07.2013 вышеуказанные договоры с ИП Корниенко (договор от 20.10.2011), с ООО "Афина Паллада" (договор N 74-07 от 06.06.2007, договор N 110-07 от 12.09.2007), с ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм&Ко" (договор N 72-07 от 17.12.2007) были переданы конкурсному управляющему Коробкину И.Н. только 01.07.2013. При этом информация о данных договорах отсутствовала в отчетах предыдущего конкурсного управляющего должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также, что конкурсный управляющий Коробкин И.Н. располагал такой информацией ранее, с момента его утверждения, уполномоченным органом не представлено.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае не усматривается какого-либо нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы информация о привлеченных лицах фактически была предоставлена кредиторам в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Коробкина И.Н. уполномоченный орган ссылается также на недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего Коробкина И.Н. при проведении мероприятий по регистрации права собственности на объекты недвижимости, права на которые были признаны за должником на основании решения арбитражного суда от 03.09.2012.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 по делу N А14-10597/2012 за ООО "Рыканское" было признано право собственности на объекты недвижимого имущества: свинарник N 1, инвентарный номер 30399, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Рыкань, ул. Луговая, 25а, свинарник N 2, инвентарный номер 30398, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Рыкань, ул. Луговая, 25б, свинарник N 3, инвентарный номер 30400, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Рыкань, ул. Луговая, 25в, мехмастерская, инвентарный номер 30922, расположенная по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Рыкань, ул. Луговая, 25ж.

Между тем, право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за должником лишь 06.09.2013, т.е. спустя год с момента вынесения решения.

Конкурсный управляющий, возражая против данного довода, ссылался на ненадлежащее выполнение работ по регистрации права собственности со стороны привлеченного лица - ООО "ПЦ "Антикризис", в том числе на утрату привлеченным специалистом учредительных документов должника и необходимость их восстановления, что было невозможно в более ранние сроки не по вине конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства должника) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из основных задач конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы в целях ее последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Нижестоящими судами правильно указано, что регистрация права собственности на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества является непосредственной обязанностью самого конкурсного управляющего и, учитывая наличие судебного акта о признании за должником прав собственности на спорные объекты, не требует дополнительного привлечения специалистов для ее выполнения.

В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий Коробкин И.Н. ссылается на наличие в судебных актах противоречивых выводов. По его мнению несоответствие выводов судов состоит в том, что, сделав вывод о разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего, выразившихся в реализации права на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности (в том числе, и ООО ПЦ "Антикризис"), суды одновременно указывают на отсутствие необходимости привлечения данных специалистов для совершения действий по регистрации права собственности должника на объекты недвижимости.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод арбитражного управляющего, исходя при этом из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости наличия специальных познаний и, следовательно, обоснованности привлечения специалистов для совершения действий по регистрации прав собственности. При этом суд исходит из того, что основанием для регистрации права собственности является вступивший в законную силу судебный акт.

Сам факт ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей, в частности, по регистрации прав должника на объекты недвижимости, не освобождает конкурсного управляющего должника от обязанности осуществления контроля за их деятельностью и соблюдения конкурсным управляющим разумных сроков при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что осуществляя полномочия руководителя должника, именно конкурсный управляющий должен был совершить действия по восстановлению утраченных учредительных и регистрационных документов ООО "Рыканское". Данные документы необходимы не только для регистрации прав на недвижимое имущество должника, но и для совершения иных юридически значимых действий. Суд при этом считает необходимым отметить, что Коробкин И.Н. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 09.02.2012. В своей кассационной жалобе он ссылается на то, что регистрационные и учредительные документы не были переданы ему предыдущим конкурсным управляющим, однако, своевременно действий по восстановлению или истребованию этих документов Коробкин И.Н. не совершал.

В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что конкурсным управляющим Коробкиным И.Н. при проведении регистрации прав собственности на объекты недвижимости должника в течение более года, с учетом установленных законом сроков конкурсного производства (не более 6 месяцев), допущено существенное затягивание процедуры банкротства в отношении ООО "Рыканское", что свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа как кредитора по делу о банкротстве, в связи с чем, жалоба ФНС России в указанной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в жалобе на действия арбитражного управляющего уполномоченный орган ссылался также на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 143 в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов должника.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Вместе с тем судами установлено и следует из материалов дела, что собранием кредиторов ООО "Рыканское" от 13.02.2007 было принято решение о проведении собраний кредиторов должника один раз в два месяца.

Протокол указанного собрания с документами, подтверждающими его правомочность, имеется в материалах дела N А14-13656/2006.

Необходимо также отметить, что наличие такого решения собрания кредиторов не оспаривается и самим арбитражным управляющим Коробкиным И.Н., что следует из текста его кассационной жалобы.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что собрания кредитов должника состоялись 04.05.2012, 31.08.2012, 10.12.2012, 29.03.2013 и 09.07.2013, т.е. с нарушением установленной собранием кредиторов от 13.02.2007 периодичности проведения собраний.

Данный факт арбитражным управляющим Коробкиным И.Н. также не оспаривается.

Судами правомерно отклонен довод арбитражного управляющего Коробкина И.Н. о том, что протокол собрания от 13.02.2007 в изложенной редакции у него отсутствовал, учитывая, что указанный документ имеется в материалах дела о банкротстве ООО "Рыканское" и, следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с данным документом, поскольку как правопреемник конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. он должен был принять все документы должника, в том числе и названный протокол собрания кредиторов.

При этом судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание ссылка арбитражного управляющего Коробкина И.Н. на отсутствие, по его мнению, нарушения прав уполномоченного органа как кредитора, в связи с нарушением сроков проведения собраний кредиторов. Проведение собраний кредиторов должника с нарушением периодичности, установленной собранием кредиторов, нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника, о ходе процедуры конкурсного производства. При этом доказательств принятия собранием кредиторов решения о последующем изменении периодичности проведения собраний в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Рыканское" Коробкина И.Н.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов нижестоящих судебных инстанций, а лишь указывают на несогласие Коробкина И.Н. с ними, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Коробкина И.Н. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Воронежской области от 18.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А14-13656/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина