Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2014 г. N Ф10-2002/14 по делу N А08-2136/2013

г. Калуга

24 июля 2014 г.

Дело N А08-2136/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 18 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Коваленко А.С.
от истца:	Бондаренко Л.Я. - представителя (доверенность б/н от 29.04.2014);
от ответчика: от третьего лица - Лисицкого А.И.: от иных третьих лиц:	Нагорной О.В. - представителя (доверенность N 7 от 17.10.2013); Панина А.Н. - представителя (доверенность N 6 от 17.10.2013); Лисицкий А.И. (паспорт); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банк России) - Белгородское областное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 сентября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А08-2136/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", истец), ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - Белгородскому областному управлению инкассации - филиал Российского объединения инкассации (далее - РОСИНКАС, ответчик), ИНН 7703030052, ОГРН 1027739529641, о взыскании ущерба, причиненного при инкассации банкомата, в размере 278 280 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сербенюк Юрий Александрович, Лисицкий Александр Иванович, ЗАО "Эн.Си.Ар." NCR A/O, Центральный Банк Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 сентября 2013 года (судья Смоленский И.Н.) заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банк России) - Белгородское областное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами не установлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком. Судами не установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками. По мнению заявителя жалобы, неполадка банкомата не связана с действиями инкассаторов по задвиганию модуля, причина высветившейся ошибки не установлена. Кроме того, при поиске причины ошибки техник Даев А.В. открывал крышку, закрывающую модуль, вытаскивал Escrow, после чего модуль BNA с первого раза у него не задвинулся. Судами не исследованы доводы ответчика об отсутствии связи между деформированной крышкой и размером ущерба.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы ответчика.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей иных третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.09.2008 между ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) и РОСИНКАС (исполнитель) был заключен договор на обслуживание банкоматов Банка N 159, по условиям которого исполнитель обязался принять на обслуживание банкоматы Банка, расположенные на территории города Старый Оскол и города Губкин (перечень банкоматов приводится в Приложении N 1 к договору). Обслуживание банкоматов Банка включает в себя следующие операции:

1.1.1 загрузка опломбированных сотрудниками Банка кассет с денежной наличностью и режект кассет в/из банкоматов банка на основании представленных банком заявок на обслуживание банкоматов по форме Приложения N 2 к договору;

1.1.2 изъятие кассет из устройств по сбору депозитов/снаряжение кассетами устройств по сбору депозитов;

1.1.3 доставка кассет с денежной наличностью из кассовых узлов банка, расположенных по адресу: г. Старый Оскол, ул. Комсомольская, д. 61, до банкоматов банка в соответствии с Перечнем банкоматов и возврат выгруженных кассет в кассовые узлы банка;

1.1.4 выполнение дополнительных действий, связанных с загрузкой/разгрузкой банкоматов банка в соответствии с заявкой;

1.1.5 изъятие журнальной ленты и захваченных банкоматом платежных карт (если таковые имеются) с последующей передачей банку;

1.1.6 замена журнальной и чековой ленты, а также пополнение пачки депозитных конвертов (при необходимости);

1.1.7 изъятие всех кассет из банкомата с последующей их доставкой в банк в случае подготовки банкомата к проведению технического обслуживания и/или ремонта.

Согласно пункту 4.1.1 договора на обслуживание банкоматов Банка N 159 от 01.09.2008 исполнитель несет ответственность за порчу банкомата при его обслуживании в случае, если такая порча явилась следствием действий инкассаторов. В случае выявления такой порчи исполнитель производит оплату работ по восстановлению банкомата в размере стоимости этих работ после подписания сторонами согласительного акта, определяющего исполнителя как виновную сторону.

11.02.2013 произошло повреждение внутреннего устройства BNA банкомата ЗАО "Райффайзенбанк" N 2365, расположенного по адресу: г. Губкин, ул. Космонавтов, 14.

Причиной повреждения устройства явилась деформация задней крышки, закрывающей накопитель банкнот в модуле приема наличных (Escrow), в результате её неоднократного удара в открытом состоянии о стену сейфа, в связи с чем, банкомат был приведен в нерабочее состояние.

14.02.2013 ЗАО "Райффайзенбанк" направил в адрес ответчика письменную претензию с предложением возместить ущерб, причиненный Банку сотрудниками РОСИНКАС Сербенюком Ю.А. и Лисицким А.И. при инкассации банкомата, которая осталась без удовлетворения.

Работы по восстановлению банкомата были проведены сервисной службой ЗАО "Эн.С.Ар." - организацией, которая осуществляет их поставку и гарантийное обслуживание.

Стоимость работ по восстановлению рабочего состояние банкомата, проведенных сервисной службой ЗАО "Эн.С.Ар.", составила 278 280 руб. 22 коп., которые оплачены истцом исполнителю работ платежным поручением от 14.03.2013 N 180.

Ссылаясь на повреждение банкомата действиями сотрудников РОСИНКАС, а также на отказ последнего в возмещении ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (ст. 15, 393 ГК РФ) необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Факт проведения 11.02.2013 сотрудниками РОСИНКАС Сербенюком Ю.А. и Лисицким А.И. инкассации банкомата ЗАО "Райффайзенбанк" N 2365, расположенного по адресу: г. Губкин, ул. Космонавтов, 14 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что 11.02.2013 в 13 час. 16 мин. и 13. час 17. мин. программа выдала информацию о неполадках в работе ВNА сообщением - "фатальная ошибка". До указанной даты и после произведенного ремонта программное обеспечение информации о неполадках в работе данного модуля не выдавало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ответчика о недоказанности вины его сотрудников в повреждении банкомата отклонены судом первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о причастности к повреждению указанного блока иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение размера понесенных истцом убытков суду были представлены договор N RaifBank-01/2005 от 17.03.2005, заключенный между истцом и ЗАО "Эн.С.Ар." на оказание услуг по техническому обеспечению, и платежное поручение от 14.03.2013 N 180.

Размер убытков, заявленных ко взысканию, в период рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Ходатайств о назначении и проведении по делу судебных экспертиз в целях определения причины повреждения банкомата, а также стоимости его восстановительного ремонта ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к РОСИНКАС о взыскании убытков, причиненных при инкассации банкомата, в размере 278 280 руб. 22 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражными судами, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Выводов содержащихся в судебных актах, которые бы противоречили установленным судами фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, не установлено.

С учетом изложенного, кассационным судом не принимаются доводы жалобы о том, что судами не установлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, не установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками, не исследованы доводы ответчика об отсутствии связи между деформированной крышкой и размером ущерба.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 сентября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А08-2136/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова Н.Г. Сладкопевцева