Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 г. N 310-ЭС14-3717 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 г. N 310-ЭС14-3717

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - Белгородского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (ответчик) от 22.09.2014 N 08-06/23/940 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 по делу N А08-2136/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (г. Москва, далее - истец) к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - Белгородскому областному управлению инкассации - филиал Российского объединения инкассации (г. Белгород, далее - ответчик) о взыскании 278280 рублей 22 копеек убытков, установил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2014, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное истолкование и применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, отсутствие совокупности оснований для привлечения к договорной ответственности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что 01.09.2008 между истцом (банк) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на обслуживание банкоматов банка N 159, пункт 4.1.1 которого предусматривает ответственность исполнителя за порчу банкомата при его обслуживании вследствие действий инкассаторов.

Ссылаясь на причинение убытков в виде стоимости ремонта банкомата, поврежденного сотрудниками ответчика и отказ последнего от возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды трех инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суды не установили обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Доводы ответчика о недоказанности нарушения обязательства и наличия причинной связи, как необходимых условий для взыскания убытков, а также о непричастности своих сотрудников к поломке банкомата касаются фактических обстоятельств спора, полномочиями по установлению или пересмотру которых суд кассационной инстанции не наделен.

Окружной суд отметил в своем постановлении, что оспаривая причину поломки банкомата и причастность своих сотрудников, ответчик к суду с ходатайством о назначении экспертизы на предмет определения причин повреждения не обращался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - Белгородскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост