Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2014 г. N Ф10-2271/14 по делу N А64-1231/2013

г.Калуга

23 июля 2014 г.

Дело N А64-1231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "23" июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова
судей	Л.В. Солодовой
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Чернятин Владимир Ильич Толкачев Владимир Петрович Галахов Александр Павлович Кирьянова Вера Васильевна Каменская Тамара Михайловна Терехина Ирина Борисовна	Представители не явились, истцы о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от ответчика: Открытое акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем	Аникин А.С. по доверенности N 29/334 от 12.12.2013 Панина Т.А. по доверенности N 29/243 от 03.10.2013 Аксельрод О.А. по доверенности N 29/370 от 24.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галахова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А64-1231/2013,

УСТАНОВИЛ:

Чернятин Владимир Ильич, Толкачев Владимир Петрович, Галахов Александр Павлович, Кирьянова Вера Васильевна, Каменская Тамара Михайловна, Терехина Ирина Борисовна обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми заявлениями (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании стоимости имущественного пая истцов в связи с прекращением членства истцов в кооперативе.

По указанным искам в Арбитражном суде Тамбовской области возбуждены дела N А64-1231/2013, N А64-3233/2013, N А64-3561/2013, N А64-1031/2012, N А64-1863/2012, N А64-1584/2013.

Определением от 23.10.2013 суд первой инстанции признал процессуально целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия объединить указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам; присвоен основной номер дела А64-1231/2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2013 (судья Белоусов И.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Ушакова И.В.), исковые требования Чернятина В.И., Толкачева В.П., Кирьяновой В.В., Каменской Т.М., Терехиной И.Б. удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований Галахова А.П. отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, истец Галахов А.П. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А64-1231/2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей ответчика, которые изложили и, соответственно, поддержали свои позиции по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, в 1998 году создан производственный кооператив Мичуринский локомотиво-ремонтный завод "Милорем".

Чернятин В.И., Толкачев В.П., Кирьянова В.В., Каменская Т.М., Терехина И.Б., Галахов А.П. являлись пайщиками кооператива с момента его создания, состояли с ним в трудовых правоотношениях.

Членство истцов в ПК МЛРЗ "Милорем" прекращено на основании заявлений истцов о выходе из кооператива: Чернятина В.И. - в 2009 году, Толкачева В.П. - в 2010 году, Каменской Т.М. - в 2009 году, Терехиной И.Б. - в 2009 году, Кирьяновой В.В. - в 2009 году, Галахова А.П. - в 2009 году.

Размер пая в соответствии с положениями статьи 5 Устава кооператива установлен Реестром членов кооператива и подтверждается соответствующими справками кооператива.

Размер подлежащей выплате ответчиком и заявленной к взысканию по искам стоимости пая Чернятина В.И., Толкачева В.П., Кирьяновой В.В., Каменской Т.М., Терехиной И.Б. с учетом года их выхода из кооператива и правил пункта 7 статьи 22 ФЗ "О производственных кооперативах" подтверждается соответствующими справками кооператива и Реестрами ПК МЛРЗ "Милорем" с указанием стоимости пая каждого члена кооператива по итогам соответствующего финансового года (в т.ч. 2009, 2010), заверенными генеральным директором и главным бухгалтером кооператива.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская отчетность кооператива за 2009 год (год подачи заявления Галаховым А.П. о выходе (исключения) из членов ПК МЛРЗ "Милорем" от 02.11.2009) утверждена решением общего собрания членов ПК МЛРЗ "Милорем", оформленным протоколом N 14 от 23.03.2010 года.

В октябре 2010 года ПК МЛРЗ "Милорем" реорганизован в форме преобразования в ОАО "МЛРЗ "Милорем". Права и обязанности преобразованного ПК МЛРЗ "Милорем" переданы созданному ОАО "МЛРЗ "Милорем" 11.10.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 14.03.2011 за N 0353.

Кроме того, по арбитражным делам NN А64-1586/2011, А64-3207/2011, А64-619/2011, А64-3205/2011, А64-5122/2011, А64-3206/2011, А64-5123/2011, А64-1348/2011, А64-3180/2011, А64-3200/2011, А64-3204/2011, А64-3526/2011, А64-3527/2011, А64-1413/2011 (с основаниями и предметами иска аналогичными настоящему делу) установлены обстоятельства правомерности заявленных членами ПК МЛРЗ "Милорем" исковых требований о взыскании с ОАО "МЛРЗ "Милорем" в их пользу стоимости имущественных паев в связи с прекращением членства в производственном кооперативе.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа решения Арбитражного суда Тамбовской области по названным делам оставлены без изменения.

Судебные акты по делам N А64-3206/2011, N А64-619/2011 ОАО "МЛРЗ "Милорем" были обжалованы в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2013 N ВАС-10562/13, от 06.09.2013 N ВАС-12456/13 в передаче дел N А64-3206/2011 и N А64-619/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

При рассмотрении спора по делам NN А64-1586/2011, А64-3207/2011, А64-619/2011, А64-3205/2011, А64-5122/2011, А64-3206/2011, А64-5123/2011, А64-1348/2011, А64-3180/2011, А64-3200/2011, А64-3204/2011, А64-3526/2011, А64-3527/2011, А64-1413/2011 Арбитражным судом Тамбовской области в целях определения в денежном выражении размера паев на день выхода (исключения) из членов производственного кооператива истцов были назначены финансово-экономические экспертизы, производство которых поручено ГУ Тамбовская ЛСЭ эксперту Склипись В.И. с привлечением эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Васильевой М.А.

Заключением эксперта N 2407/03 от 30.11.2011 определена стоимость пая всех вышедших (исключенных) членов кооператива по данным реестров ПК МЛРЗ "Милорем" за 2005-2010 годы, в том числе истцов по настоящему объединенному делу Чернятина В.И., Толкачева В.П., Кирьяновой В.В., Каменской Т.М., Терехиной И.Б.

По 13 делам (NN А64-1586/2011, А64-3207/2011, А64-619/2011, А64-3205/2011, А64-5122/2011, А64-3206/2011, А64-5123/2011, А64-1348/2011, А64-3180/2011, А64-3200/2011, А64-3204/2011, А64-3526/2011, А64-3527/2011) судом назначалась экспертиза с постановкой одного вопроса о стоимости пая на момент исключения (выбытия) из членов ПК МЛРЗ "Милорем" конкретного лица-пайщика.

При проведении судебных экспертиз по указанным делам экспертом за основу принималась экспертиза всей первичной бухгалтерии ПК МЛРЗ "Милорем", проведенной в рамках дела N А64-1413/2011, установленная стоимость пая на момент исключения (выбытия) из членов ПК МЛРЗ "Милорем" пайщиков соответствовала установленной стоимости их паев в экспертном заключении ГУ Тамбовская ЛСЭ от 30.11.2011 N 2407/03 (таблицы N 1-6 определение паевого фонда 2005-2010 г.г.)

Решения арбитражного суда области по делам NN А64-1413/2011, А64-1586/2011, А64-3207/2011, А64-619/2011, А64-3205/2011, А64-5122/2011, А64-3206/2011, А64-5123/2011, А64-1348/2011, А64-3180/2011, А64-3200/2011, А64-3204/2011, А64-3526/2011, А64-3527/2011 были обжалованы ответчиком в суд апелляционной инстанции.

ОАО "МЛРЗ "Милорем" в обоснование доводов апелляционных жалоб о неправильности проведенной в суде первой инстанции экспертизы на предмет определения размера пая истцов в суд апелляционной инстанции были представлены: бухгалтерский баланс с приложениями на 31.12.2011 (бухгалтерская отчетность за 2011 год), в котором ответчиком произведен пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности ОАО "МЛРЗ "Милорем" в связи с выявленным завышением кооперативом за предшествующие отчетные периоды показателей раздела III "Капитал и резервы" и занижением показателей раздела IV "Долгосрочные обязательства" бухгалтерского баланса.

Судом апелляционной инстанции были назначены дополнительные судебные финансово-экономические экспертизы.

Назначая дополнительные экспертизы, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что внесение изменений в годовую бухгалтерскую отчетность ПК МЛРЗ "Милорем", как указывал ответчик, было связано с выявленными обстоятельствами разукомплектования локомотивов за период 2005-2011 годы и в связи с не отражением в бухгалтерской отчетности операций по использованию чужого имущества.

В частности, на разрешение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы по делу N А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И. были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли объективные основания для внесения изменений в годовую бухгалтерскую отчетность ПК МЛРЗ "Милорем" в связи с выявленными обстоятельствами разукомплектования локомотивов за период 2005-2011 годы? Если да, то какие изменения в годовую бухгалтерскую отчетность необходимо внести, и в какие периоды?

2) Влияют ли изменения в бухгалтерскую отчетность на экономические показатели 2005-2011 годы? Если да, то как?

3) Изменится ли размер паевого фонда ПК МЛРЗ "Милорем" в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

4) Изменится ли величина чистых активов ПК МЛРЗ "Милорем" в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

5) Изменится ли размер паев членов ПК МЛРЗ "Милорем" в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

6) Изменится ли размер пая Смыкова Н.И. в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

Оценив заключение Ежелевой Ю.К. от 24.08.2012, которым определен размер пая Смыкова Н.И. по состоянию на 12.10.2009 в сумме минус 259 810 руб. 11 коп., на 26.01.2010 - минус 358 339 руб. 93 коп., в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия усмотрела сомнения в выводах эксперта и не признала его в качестве надлежащего доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 2009 год, являвшейся предметом оценки судебной экспертизы, проведенной ГУ Тамбовской ЛСЭ. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что при составлении заключения эксперт Ежелева Ю.К. вышла за пределы полномочий и компетенции, установленных законом.

Также проанализировав скорректированную бухгалтерскую отчетность ответчика за 2011 год и представленные документы в обоснование соответствующих изменений, судебная коллегия указала, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, а указанная корректировка сама по себе не влечет изменения размера пая истца (Смыкова Н.И.), определяемого на момент его выхода (2009 год) из производственного кооператива.

По другим рассмотренным делам суд апелляционной инстанции при оценке результатов дополнительных экспертиз пришел к аналогичным выводам.

Суд кассационной инстанции по делу N А64-1413/2011 также подтвердил, что имеющееся в деле заключение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы от 24.08.2012, проведенной экспертом Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Ежелевой Ю.К., правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 2009 год, поскольку выводы, содержащиеся в указанном заключении, являются необоснованными, сделаны экспертом без анализа надлежащих первичных документов, а также в связи с выходом эксперта за пределы полномочий и компетенции, установленных законом.

В ходе проведенных экспертиз по указанным делам также были исследованы выписка из реестра ПК МЛРЗ "Милорем" по состоянию на 10.10.2010, выписка по лицам, выбывшим из ПК МЛРЗ "Милорем" и состояние расчетов с ними по годам выбытия в соответствии с аудиторским заключением N 1-54-06-11 от 30.06.2011, на которые ссылался ответчик, а результаты экспертиз оценены арбитражным судом, что нашло свое отражение в уже принятых судебных актах по аналогичным делам.

Вновь заявленное ОАО "МЛРЗ "Милорем" в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы для установления размеров паев, подлежащих выплате истцам, было отклонено по вышеизложенным основаниям.

Поскольку правопредшественником (производственным кооперативом Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем") истцам при выходе из кооператива имущественный пай выплачен не был, Чернятин В.И., Толкачев В.П., Кирьянова В.В., Каменская Т.М., Терехина И.Б., Галахов А.П. обратились в арбитражный суд области с исковыми требованиями к ОАО "МЛЗ "Милорем".

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования Чернятина В.И., Толкачева В.П., Кирьяновой В.В., Каменской Т.М., Терехиной И.Б. и отказали в удовлетворении требований Галахова А.П. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 111 ГК РФ, пункту 7 статьи 22 ФЗ "О производственных кооперативах" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Пунктом 7 статьи 5 Устава ПК МЛРЗ "Милорем" предусмотрено, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

Возмещение стоимости пая и части распределяемой прибыли осуществляется в натуральной форме: товарами народного потребления, материальными ресурсами и услугами.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "О производственных кооперативах" кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ (в предыдущей редакции) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ (в предыдущей редакции) по общим правилам течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В пункте 22 вышеназванного Постановления Пленума указано, что поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Заключение эксперта N 2407/03 от 30.11.2011, подготовленное при рассмотрении дела N А64-1413/2011, с учетом изложенных обстоятельств, правомерно признано допустимым доказательством в рамках настоящего дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" производство финансово-экономических экспертиз, назначенных ранее по ходатайству ОАО "МЛРЗ "Милорем", обоснованно прекращено. При этом заключение эксперта от 30.11.2011 N 2407/03 из материалов арбитражного дела N А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И. в силу статей 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер подлежащей выплате ответчиком стоимости пая истцов подтвержден представленными по делу и не вызывающими сомнений в достоверности совокупностью письменных доказательств - соответствующими справками кооператива, Реестрами ПК МЛРЗ "Милорем" с указанием стоимости пая каждого члена кооператива по итогам соответствующего финансового года и заключением эксперта Государственного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" N 2407/03 от 30.11.2011.

Представленные ответчиком в обоснование возражений относительно требований истцов доказательства, в том числе аудиторское заключение N 1-053-06-11 по вопросу достоверности сумм, исчисленных в соответствии с Положением о формировании и распределении коллективной собственности ПК МЛРЗ "Милорем", аудиторское заключение N 1-54-06-11 по вопросу достоверности величины чистых активов ПК МЛРЗ "Милорем", внесение изменений в бухгалтерскую отчетность 2011 года по мотивам недостоверности данных бухгалтерской отчетности, применяемых в хозяйственной деятельности ПК МЛРЗ "Милорем", обоснованно отклонены как не опровергающие утверждения истцов и представленные по делу доказательства (в их совокупности) о возникновении права истцов на получение стоимости пая в связи с прекращением членства в ПК МЛРЗ "Милорем" и размере пая. Кроме того, суды обоснованно отметили, что корректировка бухгалтерской отчетности 2011 года и ретроспективное отражение изменений в бухгалтерской отчетности за 2009 год, 2010 год, сами по себе не влекут изменений размера пая истцов, определяемых с учетом выхода из производственного кооператива в 2009, 2010 годах.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Чернятина В.И., Толкачева В.П., Кирьяновой В.В., Каменской Т.М., Терехиной И.Б. в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Галаховым А.П. срока исковой давности на предъявление требования о возмещении стоимости имущественного пая в связи с выходом из состава членов кооператива.

Исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства и положений устава ПК МЛРЗ "Милорем", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что при дате выхода из членов производственного кооператива 02.11.2009, право требования Галахова А.П. на получение стоимости пая возникло 01.04.2010 (с учетом обязанности организации представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года) и, следовательно, срок исковой давности начал течь с 02.04.2010 года.

Поскольку исковое заявление Галаховым А.П. было подано 29.05.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске им трехгодичного срока исковой давности предъявления к ответчику требования о взыскании суммы пая. При этом реорганизация ПК МЛРЗ "Милорем" в форме преобразования в ОАО "МЛРЗ "Милорем" не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления по требованию вышедшего члена кооператива о взыскании стоимости пая. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности.

Ссылка Галахова А.П. на то, что полученное им письмо от ПК МЛРЗ "Милорем" от 07.10.2010 N 29-юр свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности по выплате пая, а соответственно, оно должно прервать течение срока исковой давности, обоснованно отклонена судом. Как верно указано судом апелляционной инстанции, буквальное содержание указанного письма и иной переписки не свидетельствует о признании ответчиком долга перед Галаховым А.П., а, следовательно не могут быть отнесены к доказательствам, которые соответствуют критериям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как правомерно указано судами, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности (статья 205 ГК РФ), истцом в материалы дела также не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А64-1231/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов