Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2014 г. N Ф10-2120/14 по делу N А68-9650/2013

г.Калуга

23 июля 2014 г.

Дело N А68-9650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990, Свободы ул., д. 38, г. Тула, 300041): Сергиенко О.С. - представителя, действующей по доверенности от 20.03.2014 N ИЗ-05/695; Воронина А.П. - представителя, действующего по доверенности от 15.07.2014 N ИЗ-05/1762;

от открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Ванадий Тула" (ОГРН 1027100507103, ИНН 7105008754, Пржевальского ул., д. 1, г. Тула, 300016): Тумановой В.А. - представителя, действующей по доверенности в порядке передоверия от 06.11.2013 серия 77 АБ N 1145344, в реестре N 3-5616; Дуксина П.А. - представителя, действующего по ордеру от 16.07.2014 N 185 и доверенности от 17.03.2014 N ВТ/V-5;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1087154010492, ИНН 7136500148, Заводская ул., д. 9, Ясногорский район, Тульская область, 301032): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОР-АГРО" (ОГРН 1105045001490, ИНН 5045047544, Пристанционная ул., д. 6, Ступинский район, г. Ступино, Московская область, 142208): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442, Оборонная ул., д. 114а, г. Тула, 300007): Рогонова Н.Е. - представителя, действующего по доверенности от 20.01.2014; Кирюхиной М.К. - представителя, действующей по доверенности от 15.07.2014 N 6-д.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 (судья Нестеренко С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А68-9650/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее по тексту - Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Ванадий Тула" (далее также - ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула", Общество) задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2013 года в размере 176589241, 16 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой"), общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОР-АГРО" (далее - ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО"), Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.01.2014 и постановление от 07.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Министерства, Росприроднадзора поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула" имеет утвержденный Управлением норматив образования отходов и лимитов на их размещение на период 2011 - 2016 годы.

В проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение содержится информация о наличии у Общества производства побочной продукции, в частности, композиции известково-гипсовой (КИГ), а также описана технология его производства, отражена характеристика деятельности по производству указанной композиции.

Так, КИГ образуется в результате обезвоживания, складирования в штабель, вылеживания и дополнительного осушения отхода - осадка известкования (плазмованадий), образующегося в процессе основного производства ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула". Годовой норматив образования осадка известкования (плазмованадий) определен равный 22 723 тонны.

В соответствии с лицензией от 21.09.2011 серии 071 N 00030, выданной управлением ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула", осадок известкования (плазмованадий) как отход отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды (код по ФККО 316 000 00 00 00 0).

12.07.2013 Общество представило в Управление расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2013 года, согласно пункту 17 графы 9 которого отход, появляющийся в процессе производственной деятельности ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула", - осадок известкования (плазмованадий) образовался в собственном производстве в количестве 4 274 тонн.

В соответствии с упомянутым расчетом ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула" использовало (утилизировало) в отчетном периоде отхода - осадка известкования (плазмованадия) в количестве 40392,4 тонны, плата за негативное воздействие на окружающую среду по этому отходу им не рассчитывалась.

По данным Общества указанный осадок перерабатывался в побочную продукцию - композицию известково-гипсовую (КИГ), которая во втором квартале 2013 года реализована в количестве 40 392,4 тонны организациям - ООО "Экострой" и ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" для эксплуатации последними свалок (полигонов) ТБО на территориях Ясногорского и Ленинского районов Тульской области.

Росприроднадзор 31.07.2013 в адрес ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула" выставил претензию с требованием внести в срок до 01.09.2013 в бюджет задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2013 года в размере 176589241,16 руб. за несанкционированное размещение во втором квартале 2013 года на свалках ТБО, находящих в эксплуатации ООО "Экострой" и ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО", промышленного отхода IV класса опасности для окружающей природной среды - осадка известкования (плазмованадия) в количестве 40392,4 тонны.

В ответ на претензию Общество сообщило, что оно не осуществляло размещение указанного отхода в заявленном размере, а реализовывало композицию известково-гипсовую (КИГ), получаемую при обработке отхода - осадка известкования (плазмованадия), а поскольку результатом технологического процесса является побочный продукт, то в соответствии с действующим природоохранным законодательством КИГ не является отходом производства и может использоваться для формирования защитных слоев на полигонах ТБО, эксплуатируемых ООО "Экострой" и ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО".

Министерство по согласованию с прокуратурой Тульской области провело внеплановые выездные проверки хозяйственной деятельности ООО "Экострой" и ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" на арендованных земельных участках под размещение полигонов ТБО.

Для химического анализа товара (КИГ), полученного ООО "Экострой" и ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" от ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула" в рамках заключенных договоров поставки, в местах размещения композиции известково-гипсовой были отобраны пробы, материалом которых послужили "отходы минерального происхождения".

По результатам анализа отобранных проб, специалистами филиала ЦЛАТИ по Тульской области ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" установлено, что исследуемый материал - "неклассифицированный и неидентифицированный промышленный отход" (черного и черно-бурого цвета), по результатам количественного химического анализа, относится к IV классу опасности, также установлено содержание в нем тяжелых металлов.

Указанные результаты, по мнению Управления и Министерства, не соответствуют физико-химическим свойствам КИГ, в связи с чем заключили, что под видом КИГ во втором квартале 2013 года на полигоны ТБО ООО "Экострой", ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" вывезен отход IV класса опасности (неклассифицированный, неидентифицированный промышленный отход) в количестве 40392,4 тонны.

В рамках осуществления своих полномочий по администрированию платежей за негативное воздействие на окружающую среду Управление установило, что Общество не внесло плату за размещение отхода IV класса опасности для окружающей среды за второй квартал 2013 года, поскольку обязано было разместить спорный отход в специально оборудованном месте, исключающим его попадание в окружающую среду, - шламонакопителях, которые имеет на своем балансе.

По расчету, произведенному Росприроднадзором, платеж за размещение отходов за второй квартал 2013 года составил 176 589 241,16 руб.

Неисполнение Обществом требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Взимание платы с природопользователей за загрязнение окружающей природной среды также предусмотрено статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Положениями настоящей статьи Закона предусмотрено, что с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц взимается плата за размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок), нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190.

В соответствии с пунктом 1 Порядка его действие распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и предусматривает за это взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Хранение отходов - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду, а захоронение отходов - как изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В соответствии со статьей 12 Закона N 89-ФЗ установлены следующие требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (часть 1 статьи 12 Закона N 89-ФЗ).

Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 12 Закона N 89-ФЗ).

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 12 Закона N 89-ФЗ).

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Как установлено судом, 24.12.2012 Общество (поставщик) заключило договор с ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" (покупатель) поставки товара - композиции известково-гипсовой, соответствующего техническим условиям ТУ 5744-012-12462473-2011. Покупатель по условиям договора обязывался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Право собственности на партию товара и все риски согласно пункту 2.3 указанного договор переходят от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченным представителем покупателя транспортной накладной и после пересечения КПП ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула".

Аналогичный договор ответчик заключил 25.12.2012 с ООО "Экострой".

В подтверждение факта поставки КИГ в адрес ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО", ООО "Экострой" в количестве 40392,400 тонны, Общество представило в материалы дела товарные накладные и сертификаты качества на каждую партию КИГ, платежные поручения ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО", а также ООО "Экострой", подтверждающие факт оплаты товара.

Исходя из буквального толкования указанных договоров поставки, суд признал, что с момента подписания товарных накладных на поставку указанного товара право собственности на спорный товар перешло к ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" и ООО "Экострой", а, следовательно, последующие правоотношения указанных контрагентов по использованию спорного товара, не дают основания для вывода об осуществлении Обществом деятельности по размещению отходов, поскольку в силу статей 1, 21 и 23 Закона N 89-ФЗ платным является только размещение отходов, то есть хранение и захоронение.

Из материалов дела не усматривается, что покупатели отказывались от товара или высказали нарекания по его качеству.

При этом суды двух инстанций указали, что Управление не доказало факт размещения Обществом отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами закона N 89-ФЗ, равно как и оказания Обществом в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности какого-либо иного по смыслу статьи 16 закона N 7-ФЗ вредного воздействия на окружающую среду.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности требований Управления о взимании платы за размещение отходов за второй квартал 2013 года.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно отказали в иске.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства Управления о проведении по делу комплексной физико-химической и технологической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не нарушены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А68-9650/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Г.А. Стрегелева