Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2014 г. N Ф10-2463/14 по делу N А08-375/2014

г.Калуга

24 июля 2014 г.

Дело N А08-375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.
при участии:

от индивидуального предпринимателя Антоненко Ларисы Валентиновны (ОГРН 313313026600072, г.Белгород, Народный бульвар, д.79, к.305, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации Белгородского района (г.Белгород, ул.Шершнева, д.1а, 308007) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Ларисы Валентиновны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-375/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антоненко Лариса Валентиновна (далее - Предприниматель, ИП Антоненко Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Белгородского района (дела - Администрация) о признании незаконным бездействия должностного лица.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, производство по делу N А08-375/2014 прекращено.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель просит принятые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В кассационной жалобе Предприниматель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве Администрация возражает против доводов Предпринимателя, просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и Предприниматель своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, Администрация письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Антоненко Л.В. обратилась к Главе Администрации Белгородского района с заявлением о вводе в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: Белгородский область, Белгородский район, пос. Майский, ул. Садовая, д. 2, кв. 30 с учетом перепланировки и реконструкции.

Из градостроительного заключения от 23.08.2013 N 272 о соответствии архитектурно-художественным требованиям, предъявляемым к объектам, расположенным на территории Белгородского района, п. Майский, ул. Садовая, дом N 2, кв. 30, подготовленного на основании предоставленных Антоненко Л.В. документов следует, что в отношении указанного жилого помещения произведена реконструкция жилого помещения с пристройкой жилых комнат.

Администрацией акт ввода квартиры в эксплуатацию Антоненко Л.В. не выдан.

Допущенное, по мнению Предпринимателя, бездействие Администрации послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Кроме того, арбитражным судам подведомственны споры в случае, если это прямо указано в законе.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций гражданкой Антоненко Л.В. получено в дар жилое помещение - квартира N 30, находящаяся в доме N 2 по адресу ул. Садовая в пос. Майский, Белгородского района, Белгородской области. В отношении указанного жилого помещения гражданкой Антоненко Л.В. произведена реконструкция.

Гражданка Антоненко Л.В. обратилась в Администрацию Белгородского района с заявлением о введении указанного жилого помещения в эксплуатацию с учетом реконструкции, и не получив ответ из Администрации обратилась в арбитражный суд, оспаривая бездействие Администрации.

Из этого следует, что данный спор возник между Администрацией и Антоненко Л.В. по поводу введения в эксплуатацию жилого помещения ввиду его реконструкции, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявлений Антоненко Л.В., направленных в Администрацию, градостроительным заключением, техническим паспортом на вышеуказанное жилое помещение.

Следовательно, выводы суда о том, что отношения Антоненко Л.В. и Администрации не связаны с ее предпринимательской деятельностью, а направлены на удовлетворение личных потребностей как гражданина, имеющего желание узаконить перепланировку жилого помещения; действия Администрации по данному вопросу не создают никаких препятствий Антоненко Л.В. в осуществлении предпринимательской, экономической деятельности как индивидуальному предпринимателю, не затрагивают ее прав и интересов как предпринимателя, соответствуют представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о намерении гражданки Антоненко Л.В. в будущем вести предпринимательскую деятельность в реконструированном помещении не может опровергнуть выводы суда по тем обстоятельствам, которые имели место на момент обращения Антоненко Л.В. в администрацию, которые составляют предмет доказывания по делу.

Соответственно, данное дело неподведомственно арбитражному суду, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по нему было правомерно прекращено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А08-375/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева