Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2014 г. N Ф10-2219/14 по делу N А36-4655/2013

г. Калуга

23 июля 2014 г.

Дело N А36-4655/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
от истца: Раков Георгий Алексеевич от ответчика: Попова Людмила Ивановна	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ракова Георгия Алексеевича, г.Липецк, на определение арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А36-4655/2013

УСТАНОВИЛ:

Раков Георгий Алексеевич (далее - Раков Г.А., истец), являясь кредитором ООО "Парикмахерская "Престиж", обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Поповой Людмиле Ивановне (далее - Попова Л.И., ответчик), назначенной ликвидатором ООО "Парикмахерская "Престиж", о привлечении её к субсидиарной ответственности и взыскании 619 588 руб. 93 коп. задолженности, взысканной с ООО "Парикмахерская "Престиж" в пользу Ракова Г.А. в рамках дела N А36-2544/2010.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2013 г. исковые требования Ракова Г.А. к Поповой Л.И. оставлены без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Указанное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Попова Л.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ракова Г.А. судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 г. заявление Поповой Л.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Раков Г.А просит определение арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о судебных расходах, поскольку считает, что судебный акт принят не в пользу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суды, взыскивая судебные расходы, правильно указали и руководствовались следующим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов Попова Л.И. представила: договор на оказание юридической помощи от 13.09.2013 г., акт о приемке выполненных работ и платежные квитанции.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 г. между Поповой Л.И. (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "Ваш адвокат" г. Липецка Егоровой О.И. (адвокат) был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с п.п. 2.1.1, 3.1.3 которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в виде изучения представленных материалов, подготовки документов правового характера и представительства интересов в Арбитражном суде Липецкой области, а доверитель обязался оплатить оказанные услуги в следующем размере:

- 5 000 руб. за изучение представленных материалов;

- 10 000 руб. за составление отзыва на иск;

- 5 000 руб. за составление иных документов правового характера, в том числе ходатайств;

- 10 000 руб. за каждый день представления интересов в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-4655/2013.

Объем выполненных работ по договору на оказание юридической помощи от 13.09.2013 г. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.12.2013 г.

В частности, из указанного акта следует, что адвокат Егорова О.И. оказала Поповой Л.И. следующие юридические услуги: составила отзыв на исковое заявление и мотивированное ходатайство о прекращении производства по делу, представляла интересы доверителя в Арбитражном суде Липецкой области в судебном заседании 29.10.2013 г.

Общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Попова Л.И. оплатила оказанные по договору от 13.09.2013 г. услуги в полном объеме, что подтверждается квитанциями N 490 от 13.09.2013 г., N 525 от 30.09.2013 г. и N 574 от 24.10.2013 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав содержание, качество и объем оказанных услуг, принимая во внимание сложность дела, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При этом, руководствуясь положениями п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды обоснованно отклонили довод Ракова Г.А. о том, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием судебного акта, принятого в пользу ответчика.

Также судом области верно указано, что факт неисполнения ответчиком решения суда по делу N А36-2544/2010 и, как следствие, лишение истца права на получение денежных средств, сам по себе не свидетельствует о превышении ответчиком разумных пределов при несении судебных расходов и никак с ним не соотносится, в связи с чем ссылки истца на указанные обстоятельства несостоятельны.

Фактически все доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289,290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А36-4655/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова