Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2014 г. N Ф10-2158/14 по делу N А08-4593/2013

г. Калуга

24 июля 2014 г.

Дело N А08-4593/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Первая объединенная шинная компания-Белгород" (308017, г. Белгород, ул. Константина Заслонова, д. 92, ОГРН 1063123151673, ИНН 3123143519)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (309390, Белгородская область, Грайворонский район, с. Догобущь, ул. Советская, д. 6, ОГРН 1023100642509, ИНН 3108004550)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А08-4593/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая объединенная шинная компания-Белгород" (далее - ООО "ПОШК-Белгород", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (далее - ООО "Грайворон-агроинвест", ответчик) о взыскании 293 027 руб. 18 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Грайворон-агроинвест" просит решение и постановление судов изменить, ссылаясь на несоразмерность неустойки и необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 18.02.2013 между ООО "ПОШК-Белгород" (поставщик) и ООО "Грайворон-агроинвест" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате товара поставленного истцом на условиях, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 8.1. договора стороны определили, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в рамках исполнения договора поставил ответчику товар, согласно имеющихся в материалах дела товарных накладных, ответчик обязательства по оплате товара исполнил после обращения ООО "ПОШК-Белгород" в суд с настоящим иском.

В связи с неполной оплатой товара истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить недоимку и договорную неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что пункт 8.1. договора предусматривает ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара.

Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) не допускается.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 8.1. договора от 18.02.2013 N 3 ответчик взял на себя обязательство по оплате пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, довод ООО "Грайворон-агроинвест" о необоснованном неприменении судами ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Оценив все обстоятельства по делу и учитывая доводы ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства сделали вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на необходимость снижения размера неустойки отклоняется, так как согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А08-4593/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова