Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2014 г. N Ф10-2371/14 по делу N А68-947/2013

г.Калуга

24 июля 2014 г.

Дело N А68-947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова
судей	Л.В. Солодовой
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Администрация муниципального образования Алексинский район	Ворогущина О.Е. по доверенности N 2 от 09.01.2014
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 7"	Панфилов С.С. по доверенности от 04.06.2014 Аксенов О.В. по доверенности от 23.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Алексинский район на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А68-947/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Алексинский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 7" о признании объекта незавершенного строительства площадью застройки 640,4 кв. м, степень готовности 5%, инв. N 70:404:002:020068610, лит. А, адрес объекта: Тульской области, Алексинский район, г. Алексин, мкр. "Соцгород", ул. Мира, самовольной постройкой, а также об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки в течение 30 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 (судья Литвинов А.В) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Алексинский район отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А68-947/2013, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и, соответственно, поддержали свои позиции по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, на основании постановления главы города Алексин и Алексинского района от 28.08.2003 N 1440 между администрацией и ООО "СУ-3" был заключен договор от 01.09.2003 N 1039-зм аренды земельного участка с кадастровым номером 71:24:030204:0013, общей площадью 1760 кв. м.

Земельный участок расположен на землях категории земли поселений, по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Мира.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется использовать его строго в соответствии с пунктом 1.3 договора. Описание участка является окончательным и не может самостоятельно расширяться арендатором.

Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора участок предоставлен сроком на 3 (три) года для строительства жилого многоэтажного дома. Стороны согласовали, что описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешенным использованием".

В соответствии с пунктом 5.1.1 арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных арендатору.

ООО "СУ-3" по договору об уступке прав 27.09.2004 переступило права и обязанности по договору аренды от 01.09.2003 N 1039-зм ООО "АлексинСтройинвест".

ООО "АлексинСтройинвест", в свою очередь, 02.02.2006 по договору об уступке прав переступило права и обязанности по договору аренды от 01.09.2003 N 1039-зм ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Коцепт".

Администрация 02.06.2006 выдала разрешение N 19-06 на производство подготовительных работ: вынос инженерных сетей, ограждение земельного участка, прокладка внутриплощадочных сетей, планировка территории и внутриплощадочной дороги многоэтажного жилого дома по улице Мира в микрорайоне "Соцгород" в г. Алексине (жилой дом односекционный, 15 этажный, площадь застройки 476 кв. м, фундаменты - ж/б монолитная плита, стены кирпичные, перекрытия - ж/б плиты). Срок действия разрешения на строительство указан до 01.01.2007.

ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Коцепт" 22.12.2009 по договору об уступке прав переступило права и обязанности по договору аренды от 01.09.2003 N 1039-зм ООО "Строительное Монтажное Управление N 7", что подтверждается уведомлением управления Росреестра по Тульской области от 20.01.2010.

Постановлением администрации Алексинского района от 10.09.2010 N 1842 договор аренды по заявлению общества был продлен до 03.09.2011.

В связи с этим 18.10.2010 соглашение от 13.08.2010 о внесении изменений в договор аренды земли от 01.09.2010 N 1039-зм зарегистрировано в управлении Росреестра по Тульской области, о чем свидетельствует уведомление от 18.10.2010 N 02/035/2010-432.

На основании распоряжения от 25.11.2010 N 638-р администрацией 17.01.2011 проведена проверка соблюдения условий договоров аренды земельных участков, предоставленных для многоэтажного жилищного строительства, в том числе по договору от 01.09.2003 N 1039-зм.

В результате обследования выявлено, что фактически занимаемая и огороженная с 2003 года забором площадь составляет 3300 кв. м, соответственно 1540 кв. м используется самовольно, а также то, что выполненные строительно-монтажные работы по устройству монолитной фундаментной плиты, частично выступающей за пределы предоставленного земельного участка в аренду. Работы по возведению многоэтажного жилого дома не производятся. Результаты обследования отражены в акте от 17.01.2011.

Администрация 21.01.2011 обратилась в Алексинскую межрайонную прокуратуру по факту обследования участка, предоставленного в аренду обществом, для принятия мер прокурорского реагирования.

Уведомлением от 24.01.2011 N 199 администрация сообщила, что в связи с неиспользованием земельного участка по назначению на основании пунктов 5.1.2 и 7.5 договора аренды от 01.09.10 N 1039-зм по истечении срока действия договор продлен не будет.

По факту самовольного занятия земельного участка Алексинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка.

Проверкой, проведенной Алексинской межрайонной прокуратурой совместно с государственным инспектором по использованию и охране земель в Алексинском районе Алексинского отдела управления Росреестра по Тульской области и руководителем отдела по административно-техническому надзору администрации 28.02.2011, установлено, что земельный участок огорожен железным забором, свободный доступ отсутствует. На участке выполнены строительно-монтажные работы по устройству монолитной фундаментной плиты. Площадь занимаемого земельного участка превышает площадь участка на 1540 кв. м, предоставленного по договору аренды от 01.09.2003 N 1039-зм.

Постановлением от 01.03.2011 Алексинской межрайонной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении.

Управлением Росреестра по Тульской области по результатам проверки соблюдения земельного законодательства от 28.02.2011, проведенной Алексинский межрайонной прокуратурой, также проведена проверка, которой установлено, что ответчик самовольно занял и использует земельный участок площадью 1540 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Мира, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 71:24:030204:0013 с северной стороны, предоставленный обществу на праве аренды, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлениями о назначении административного наказания от 28.03.2011 ООО "СМУ N 7" и его генеральный директор были признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 1540 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также 28.03.2011 обществу и генеральному директору выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Ответчику предписано устранить допущенные нарушения путем оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1540 кв. м, расположенный по адресу: г. Алексин, ул. Мира, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 71:24:030204:0013 с северной стороны, предоставленный обществу на праве аренды, либо освободив вышеназванный земельный участок площадью 1540 кв. м с приведением его в первоначальное состояние путем демонтажа существующего забора и незаконно установленных бытовых помещений.

Кроме того, 28.04.2011 на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом изготовлен технический паспорт, в котором указана застроенная площадь фундамента, равная 640,4 кв. м, которая превышает площадь, указанную в разрешении на строительство от 17.11.2006 N 98-06 на 164,4 кв. м.

Помимо этого в паспорте указано, что в площадь фактического землепользования 3180 кв. м входит самовольно занятая земля площадью 1420 кв. м.

По заказу ответчика 04.05.2011 изготовлен кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства (степень готовности объекта - 5%) общей площадью застройки 640, 4 кв. м.

Обществом 02.12.2011 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный объект площадью 640,4 кв. м.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы, для признания объекта недвижимости самовольной постройкой достаточно одного из трех условий, предусмотренных названной нормой права: строительство (реконструкция) объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо строительство объекта без получения необходимых разрешений, либо строительство объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснений, указанных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, в связи с чем заявление ответчика о пропуске исковой давности истцом суд признает необоснованным.

В п. 23 постановления указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зарегистрированный в государственном реестре прав спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, которая подлежит сносу на основании статьи 222 ГК РФ.

Ввиду того, что проведенная судом первой инстанции экспертиза (т. 4, л. 79-86) не дала ответы на все поставленные вопросы, в частности, на вопрос 4 (возможно ли изменение размера и конфигурации построенной железобетонной плиты без демонтажа всей плиты), апелляционный судом назначена повторная экспертиза в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенной судебной экспертизой (т. 5, л. 84) установлено, что возможен демонтаж части железобетонной монолитной фундаментной плиты, выступающей за границы предоставленного для строительства земельного участка, который не повлечет повреждений оставшейся части плиты и не вызовет угрозы жизни и здоровью граждан (варианты демонтажа приведены в приложении N 1).

Аналогичные выводы содержит заключение о техническом состоянии железобетонной монолитной фундаментной плиты (т. 4, л. 107).

Поскольку по результатам проведенной экспертизы была достоверно установлена возможность демонтажа части железобетонной монолитной фундаментной плиты, выступающей за границы предоставленного для строительства земельного участка, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для полного сноса спорного объекта, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом правомерным является указание суда на наличие у истца возможности обратиться с иском о сносе части железобетонной монолитной фундаментной плиты, выступающей за границы предоставленного для строительства земельного участка, для приведения ее в состояние, отвечающее требованиям строительной документации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А68-947/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов