Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 20АП-8306/13

г. Тула

10 декабря 2013 г.

Дело N А68-947/13

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 7" (г. Тула, ИНН 7111500474, ОГРН 1087154015596) на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 по делу N А68-947/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 7" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 по делу N А68-947/13, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на несвоевременное размещение судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 05.11.2013.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.95.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ссылка ответчика на несвоевременное размещение на официальном сайте решения не может быть признана убедительной, поскольку решение в полном объеме изготовлено в установленный законом срок и размещено на сайте суда на следующий рабочий день после его изготовления. Представители ответчика Аксенов О.В. и Богатков С.А. присутствовали в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части решения, а значит заявитель не мог не знать о принятом судебном акте и имел возможность своевременно подготовить и направить в суд апелляционную жалобу.

Таким образом, исходя из мотивов заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать, что указанные ответчиком причины пропуска вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя. Кроме того, заявитель уплатил государственную пошлину 22.11.2013, а саму апелляционную жалобу составил и подписал 29.11.2013, что свидетельствует об отсутствии у него юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 7" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Изложенная в настоящем определении позиция суда основана на сложившейся судебно-арбитражной практике - постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2012 по делу N А40-75169/11-83-544, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2012 по делу N А27-8576/2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.11.2013 N 111, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 7" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо сразу подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 7" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 7" возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 7" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 2 тыс. рублей.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба с приложением на 22 листах.

Судья

Л.А. Капустина