Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2014 г. N Ф10-2269/14 по делу N А36-5005/2013

28 июля 2014 г.

А36-5005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "фестальпине Аркада Профиль" на решение арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 (судья Пешков Ю.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Яковлев А.С., Поротиков А.И.) по делу N А36-5005/2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "фестальпине Аркада Профиль" (далее - ЗАО "фестальпине Аркада Профиль") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК") о взыскании убытков в размере 1 108 163,97 руб.

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НЛМК" просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 04.12.2007 между ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" (покупатель) и ОАО "НЛМК" (поставщик) был заключен договор N 214161 на поставку металла - стали оцинкованной, в соответствии с пунктом 2.1 которого качество и комплектность поставляемой поставщиком продукции должны соответствовать согласованным сторонами стандартам и техническим условиям и удостоверяться сертификатом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 214161 от 04.12.2007 приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР NN П-6, П-7 (с изменениями и дополнениями) с учетом условий, предусмотренных настоящим пунктом. При этом акт о приемке продукции составляется покупателем по унифицированной форме N ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998. При обнаружении несоответствия количества и/или качества поступившей продукции вызов покупателем представителя поставщика обязателен. Испытания (анализ) образцов (проб) продукции должны осуществляться в аккредитованной лаборатории.

В силу пункта 7.4.1 данного договора претензии, связанные с недостачей продукции, а также претензии, вытекающие из поставки продукции ненадлежащего качества, предъявляются покупателем не позднее двух месяцев, а при скрытых недостатках продукции не позднее пяти месяцев со дня поступления продукции на склад покупателя.

Согласно пункту 7.1 срок действия указанного договора с 01.01.2008 по 31.12.2008 года.

Во исполнение условий договора N 214161 ОАО "НЛМК" в период с 12.03.2008 по 07.08.2008 поставило ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" по 17 товарным накладным сталь оцинкованную, которую покупатель принял и оплатил.

Из полученной стали покупателем был изготовлен профиль перфорированный маячковый 20,3х6х0,4АR ПМ23х6-0,3(1) "О" L=3,0 ТУ 1108-002-779377-86-2007, который был поставлен ООО "Прикамская гипсовая компания". Впоследствии, ООО "Прикамская гипсовая компания" поставило профиль ООО "Роса", а ООО "Роса" в свою очередь поставило профили ООО "Северкомплектсервис", которое установило их на строительных объектах.

06.04.2009 при внешнем осмотре стен, на которых были установлены маячковые профили, были обнаружены вертикальные полосы ржавого цвета, проступившие через штукатурку, было выявлено проявление коррозии на оцинкованной поверхности рейки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А70-9894/2009, с ООО "Роса" в пользу ООО "Северкомплектсервис" взыскано 1 084 320,76 руб. из которых 455 920 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества, и 628 400,76 руб. - убытки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 по делу N А50-19840/2010 по иску ООО "Роса" с ООО "Прикамская гипсовая компания" взыскано 327 752 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 756 568,47 руб. убытков, а всего 1 084 320,76 руб.

ООО "Прикамская гипсовая компания", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" о взыскании 1 084 320,76 руб. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2012 по делу А62-1301/2012 с ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" в пользу ООО "Прикамская гипсовая компания" взысканы убытки в размере 1 084 320,76 руб.

29.01.2013 ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" в адрес ОАО "НЛМК" была направлена претензия N 6 с требованием возмещения убытков в размере 1 084 320,76 руб. причиненных, по мнению покупателя, поставкой ОАО "НЛМК" некачественной стали по сертификату качества N 1557 от 11.03.2008 (железнодорожная накладная N ЭМ946799 от 11.03.2008).

01.04.2013 ОАО "НЛМК" письмом N 162-2-63 отказалось в выплате указанной суммы убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами установлено, что покупателем было заявлено требование о взыскании с поставщика 1 084 320,76 руб. убытков, возникших в результате поставки стали оцинкованной по сертификату качества N 1557 от 11.03.2008, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52246-2004.

Отношения между сторонами возникли на основании договора N 214161 от 04.12.2007, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 214161 от 04.12.2007 приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР NN П-6, П-7 (с изменениями и дополнениями) с учетом условий, предусмотренных настоящим пунктом. При этом акт о приемке продукции составляется покупателем по унифицированной форме N ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998. При обнаружении несоответствия количества и/или качества поступившей продукции вызов покупателем представителя поставщика обязателен. Испытания (анализ) образцов (проб) продукции должны осуществляться в аккредитованной лаборатории.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако, не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно абзацу 6 пункта 9 указанной Инструкции скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Покупателем не были представлены в суд акты приемки поставленной продукции, составленные во исполнение пункта 2.3 договора N 214161 от 04.12.2007.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм законодательства и условий заключенного сторонами договора N 214161 от 04.12.2007, судами сделан правомерный вывод о недоказанности покупателем факта поставки некачественного металла по железнодорожной накладной N ЭМ946799 от 11.03.2008, отмеченного сертификатом качества N1557 от 11.03.2008.

Судами также обоснованно признано правомерным заявление поставщика о пропуске покупателем срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 7.4.1 настоящего договора предусмотрено, что претензии, связанные с недостачей продукции, а также претензии, вытекающие из поставки продукции ненадлежащего качества, предъявляются покупателем не позднее двух месяцев, а при скрытых недостатках продукции не позднее пяти месяцев со дня поступления продукции на склад покупателя.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок для выявления скрытых недостатков начал течь с 18.03.2008, в отношении товара поступившего по накладной N ЭМ946799 от 11.03.2008 (груз по накладной был выдан истцу 17.03.2008), - и закончился по истечении пяти месяцев - 17.08.2008, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления иска начал течь с момента окончания срока для выявления скрытых недостатков по договору.

ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области 03.10.2013, что подтверждается отметкой суда, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

При этом судом правомерно отмечено, что взыскание с ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" в судебном порядке убытков, связанных с поставкой некачественных изделий из металла, не влияет на начало течения срока исковой давности по спорной поставке металла, поскольку порядок и сроки приемки поставленного ответчиком товара по качеству согласованы сторонами в договоре N 214161 от 04.12.2007 и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от действий других контрагентов.

Доводы Общества об ином порядке исчисления срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неправильном толковании норм права.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО "фестальпине Аркада Профиль".

В кассационной жалобе ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А36-5005/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "фестальпине Аркада Профиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина