Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2014 г. N Ф10-2100/14 по делу N А14-9487/2013

г. Калуга

25 июля 2014 г.

Дело N А14-9487/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Финансовая Компания "Основа-Инвест" (ОГРН 1053600214250; г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, 66)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (г. Воронеж, ул. Кирова, 28)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2013 г. (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-9487/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Основа-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 28.06.2013 г. N 45 в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость на сумму 2566369 руб., в том числе: за 3 квартал 2009 года - 2350118 руб., за 3 квартал 2011 года - 216251 руб. (пункт 4 решения), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с пунктом 4 решения (пункт 6).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Воронежа проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "ФК "Основа-Инвест", по результатам которой составлен акт от 04.06.2013 г. N 10-01-10/25 и принято решение от 28.06.2013 г. N 45, которым обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, как излишне заявленную к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года и 3 квартал 2011 года на общую сумму 2566369 руб.

В обоснование вывода о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме по хозяйственным операциям с ООО "Монолитные системы" и ООО "Сатурн" налоговый орган ссылается на получение плательщиком необоснованной налоговой выгоды, недостоверность сведений, содержащихся в документах представленных субподрядчиком подрядчику - ООО "Монолитные системы", а также на несоответствие требованиям ст.169 НК РФ счета-фактуры, выставленного ООО "Сатурн".

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 09.08.2013 г. N 15-2-18/12530 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "ФК" "Основа-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Из материалов дела видно, что между ООО ФК "Основа-Инвест" (заказчиком) и ООО "Монолитные системы" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 04.12.2008 г. N 9, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ, а именно: устройство фундаментной плиты и устройство железо-бетонного каркаса от отметки -4.730 до отметки -0.080 с гидроизоляцией и засыпкой на объекте "Офисное 16-ти этажное здание", расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская 12г, 12б.

Материалами встречных проверок, полученными по ранее проведенным камеральным налоговым проверкам в отношении ООО ФК "Основа-Инвест", подрядчиком ООО "Монолитные системы" подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом в рамках данного договора подряда.

Факт выполнения предусмотренных договором подряда работ подтверждается представленными обществом актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетом-фактурой, а также журналом работ по строительству офисного 16-ти этажного здания ул. Донбасская 12 б, г; протоколом осмотра, проведенного должностными лицами налогового органа; свидетельством о государственной регистрации права от 24 февраля 2012 года на объект незавершенного строительства, кадастровым паспортом, техническим паспортом и другими документами.

Налоговым органом не опровергается факт представления обществом предусмотренных ст.171, ст.172, ст.169 Налогового кодекса РФ надлежащим образом оформленных документов. Оплата работ производилась обществом в безналичном порядке.

Из оспариваемого решения следует, что доводы инспекции об отсутствии у заявителя права на вычет налога мотивированы нарушениями требований действующего законодательства субподрядчиком, привлеченным подрядчиком.

Суды правомерно отклонили данные доводы налогового органа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия каких-либо взаимоотношений заявителя с контрагентом подрядчика, равно и доказательств, свидетельствующих о недобросовестных согласованных действиях налогоплательщика и ООО "Монолитные системы", направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В материалах дела не имеется доказательств того, что заявитель является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к подрядчику и его контрагенту.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды сделали правомерные выводы о подтверждении плательщиком права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Монолитные системы".

Кроме того, из материалов дела видно, что по договору подряда от 25.07.2011 г. N 47, заключенному между ООО "ФК "Основа-Инвест" (заказчиком) и ООО "Сатурн" (подрядчиком), заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами, с использованием своих материалов в установленный договором срок выполнить подготовительные работы на строительной площадке и по существующим строительным конструкциям, связанные с расконсервацией объекта "Гостиница", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, 12 б, г.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, счетом-фактурой на сумму 1417645 руб. 25 коп., в т.ч. НДС - 216250 руб. 97 коп.

Представленные в ходе встречной проверки ООО "Сатурн" документы по содержанию аналогичны документам, представленным ООО "ФК "Основа-Инвест".

Как установлено судами, ООО "Сатурн" произведены подготовительные работы на строительной площадке и по существующим строительным конструкциям на объекте "гостиница" по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, 12 б, г.

Однако, в экземпляре счета-фактуры, представленного ООО "Сатурн", в наименовании работ указано вместо "подготовительные работы" "расконсервация".

Отклоняя доводы инспекции о необоснованном применении плательщиком налогового вычета в размере 216251 руб., мотивированные указанием в счете-фактуре наименования работ "расконсервация", суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отклонили эти выводы налогового органа, поскольку ошибки в спорном счете-фактуре носили устранимый характер, ООО "Сатурн" в период налоговой проверки представило соответствующий требованиям ст.169 НК РФ надлежащим образом оформленный счет-фактуру, устранив указанный недостаток без изменения содержания хозяйственной операции.

При этом реальность хозяйственных операций, в подтверждение которых налогоплательщик представил данный счет-фактуру, налоговым органом не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о подтверждении обществом права на применение налоговых вычетов в сумме 216251 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о реальности спорных хозяйственных операций и недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, поскольку повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы, которые были оценены судами надлежащим образом, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 г. по делу N А14-9487/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина