Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 19АП-507/14

город Воронеж

13 марта 2014 г.

Дело N А14-9487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа: Филипцовой Л.Н., главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок, доверенность N 03-11/02015 от 03.03.2014, Склядневой Н.Б., начальника правового отдела, доверенность N 03-09/00133 от 13.01.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Основа - Инвест": Неженцева Д.Д., представителя по доверенности N 1 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2013 по делу N А14-9487/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению (ОГРН 1053600214250, ИНН 3666123240) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа о признании частично недействительным решения от 28.06.2013 N 45,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Основа - Инвест" (далее - ООО ФК "Основа-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 45 в части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2013 требование Общества удовлетворено, Признано недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 45 в части предложения уменьшить НДС на сумму 2 566 369 руб., в том числе: НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 2 350 118 руб. и НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 216 251 руб. (пункт 4 решения), а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с пунктом 4 решения Инспекции от 28.06.2013 N45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 6 решения).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части предложения уменьшить НДС на сумму 2 550 445 руб., в том числе: НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 2 334 194 руб. и НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 216 251 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ФК "Основа-Инвест" в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что Обществом и его контрагентами совершены согласованные действия, направленные на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды и групповую согласованность на применение безналичного способа расчетов с недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного "обналичивания" денежных средств. Инспекция пришла к выводу, что в качестве дополнительного звена (организации-субподрядчика) при выполнении строительно-монтажных работ контрагент Общества ООО "Монолитные системы" привлек ООО "Мегалюкс С", не обладающего возможностью реального осуществления строительных работ. По мнению Инспекции, ООО "Монолитные системы" имело возможность самостоятельно выполнить спорные работы.

По мнению налогового органа, добытые по делу доказательства свидетельствуют, что действия Общества не имели экономического обоснования и направлены на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Также налоговый орган ссылается, что из представленных Обществом документов ООО "Сатурн" невозможно установить дату внесения изменений в указанные документы, причину, вследствие которой первоначально был указан неправильный вид выполненных работ. По мнению налогового органа. Общество не доказало сам факт замены счета-фактуры на правильно оформленную, поскольку исправления в счет-фактуру должны быть заверены подписью и печатью продавца.

Доводы апелляционной жалобы касаются только части решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. ООО ФК "Основа-Инвест" возражений не заявило, в связи с чем апелляционный арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2013 лишь в обжалуемой части.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 04.06.2013 N 10-01-10/25 и принятым решением от 28.06.2013 N 45. Указанным решением Обществу, в том числе предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года и 3 квартал 2011 года, всего на сумму 2 566 369 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 566 369 руб. явился вывод Инспекции о том, что ООО ФК "Основа-Инвест" необоснованно заявило вычеты по НДС по контрагентам ООО "Монолитные системы" и ООО "Сатурн".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 09.08.2013 N 15-2-18/12530 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, ООО ФК "Основа-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем в силу статьи 143 НК РФ являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, Общество, при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 3 квартал 2009 года, уменьшило на 2 334 194 руб., то есть сумму налога, указанную в счете-фактуре ООО "Монолитные системы" N 180 от 31.08.2009 (по субподрядчику ООО "Мегалюкс-С").

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде Общество выступало в роли заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Донбасская, д. 12 б, г. Строительно-монтажные работы велись с привлечением подрядных организаций.

В частности, между ООО ФК "Основа-Инвест" (заказчиком) и ООО "Монолитные системы" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 04.12.2008 N 9, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ, а именно: устройство фундаментной плиты и устройство железо-бетонного каркаса от отметки -4.730 до отметки -0.080 с гидроизоляцией и засыпкой на объекте "Офисное 16-ти этажное здание", расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Донбасская 12г, 12б.

В подтверждение исполнения указанного договора и подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов Обществом представлены акт о приемке выполненных работ от 31.08.2009 N 1 формы N КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2009 N 1 формы N КС-3, счет-фактура от 31.08.2009 N 180 на сумму 25 197 728,38 руб., в т.ч. НДС 3 843 721 руб., НДС по которой был включен Обществом в состав налоговых вычетов по НДС за налоговый период 3 квартал 2009 года (стоимость работ выполненных для ООО "Монолитные системы" его субподрядчиком ООО "Мегалюкс-С", составила 15 301 939 руб., в том числе НДС - 2 334 194 руб.).

Материалами встречных проверок, полученными по ранее проведенным камеральным налоговым проверкам в отношении ООО ФК "Основа-Инвест", подрядчиком ООО "Монолитные системы" подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом в рамках договора подряда от 04.12.2008 N 9.

Также судом первой инстанции установлено, что факт выполнения в полном объеме подрядных работ по договору подряда от 04.12.2008 N 9 ООО "Монолитные системы" на спорном объекте ООО ФК "Основа-Инвест" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: общим журналом работ N 157/08 по строительству офисного 16-ти этажного здания ул.Донбасская 12 б, г; протоколом осмотра от 14.09.2011, проведенного должностными лицами налогового органа; документами, подтверждающими реальное существование фундамента объекта: свидетельство о государственной регистрации права от 24 февраля 2012 года на объект незавершенного строительства, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 24.01.2012, технический паспорт на объект незавершенного строительства Лит.А от 19 января 2012 года; документами подтверждающими, что построенный ООО "Монолитные системы" фундамент объекта незавершенного строительства был после изменения назначения объекта использован для строительства гостиницы, которая в настоящий момент построена и введена в эксплуатацию: разрешение на строительство от 19 декабря 2011 года, выданное после принятия решения об изменении назначения строящегося объекта, свидетельство о государственной регистрации права от 27 августа 2013 года на объект нежилое здание, технический паспорт нежилого здания (гостиницы) от 10 июня 2013 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление ООО ФК "Основа-Инвест" спорных хозяйственных операций с ООО "Монолитные системы".

Вместе с тем, при проведении проверки Инспекцией выявлено, что субподрядчик подрядчика Общества ООО "Монолитные системы" - ООО "Мегалюкс-С" с момента постановки на налоговый учет (23.09.2009) бухгалтерскую и налоговую отчетность в Инспекцию не представляет, ему неоднократно выставлялись требования по запросам налоговых органов, все возвращались с отметкой "адресат не значится", численность организации - 1 человек, основные средства отсутствуют. В адрес руководителя (учредителя) ООО "Мегалюкс-С", которым с 23.09.2009 является Черноухов Е.А., направлялась повестка от 10.02.2010 N 25-15/10/05650, Черноухов Е.А. в налоговый орган не явился. Согласно федеральной базе данных Черноухов Е.А. является "массовым" руководителем и учредителем. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве направлялось письмо от 10.02.2009 N 25-15/10/05687 в отдел по налоговым преступлениям в УВД ЦАО г.Москвы для проведения розыскных мероприятий ООО "Мегалюкс-С", до настоящего времени место нахождения организации не установлено. Проведен осмотр помещения, по результатам которого составлен акт от 20.09.2011 N 22-407, установлено, что организация с момента постановки на налоговый учет по указанному адресу не находится и документы, подтверждающие право пользования помещением по указанному адресу отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мегалюкс-С" за период с 01.01.2009 по 23.09.2009 также установлено, что при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Монолитные системы" от ООО ФК "Основа-Инвест", а затем от ООО "Монолитные системы" на счет ООО "Мегалюкс-С" денежные средства в течение нескольких дней или в тот же день снимались с расчетного счета ООО "Мегалюкс-С" Ивановым С.Н. (руководитель, учредитель ООО "Мегалюкс-С" до 23.09.2009) в виде заемных средств для выдачи их физическим лицам (сотрудникам) по ставке 12 процентов.

Налоговым органом был допрошен бывший руководитель и главный бухгалтер ООО "Мегалюкс-С" С.Н. Иванов который не смог пояснить когда и кем были выполнены строительно-монтажные работы по договору субподряда от 05.12.2008 N 51, заключенному ООО "Мегалюкс-С" с ООО "Монолитные системы" на строительном объекте "Офисное 16-ти этажное здание" по адресу: г.Воронеж, ул. Донбасская, 12 б, г (поскольку не помнил).

В результате анализа указанной информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом был сделан вывод, что выполнение ООО "Мегалюкс-С" строительно-монтажных работ для ООО "Монолитные системы", а, соответственно, ООО "Монолитные системы" для ООО "Финансовая Компания "Основа - Инвест", не подтверждено, поскольку не имеется условий для выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Офисное 16-ти этажное здание" субподрядчиком ООО "Мегалюкс-С". Следовательно, ООО ФК "Основа-Инвест" участвует в цепочке недобросовестных организаций (поставщиков), с помощью которых создавался фиктивный документооборот с целью минимизации налогов у одних (ООО "Монолитные системы") и предъявления к возмещению у других (ООО ФК "Основа-Инвест"). Поскольку участники цепочки использовали недобросовестного субподрядчика - ООО "Мегалюкс-С", от имени и с помощью которого искусственно завышалась сумма строительно-монтажных работ, а ООО "Монолитные системы" и ООО ФК "Основа-Инвест" предъявляли к вычету НДС, то счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не основаны на реальных отношениях с контрагентами; Обществом допущена "небезупречность" поведения при выборе контрагентов по подряд, следовательно, возникла необходимость возложения на налогоплательщика неблагоприятных правовых последствий; Обществом получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 2 334 194 руб.

Оценивая данные доводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговым органом необоснованно не принято во внимание, что все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении ООО "Мегалюкс-С", не имеют отношения к ООО ФК "Основа-Инвест", так как указанное юридическое лицо не являются контрагентом Общества, что указывает на невозможность проявления осмотрительности и осторожности со стороны Общества в отношении данного лица и не свидетельствует об ее отсутствии со стороны ООО ФК "Основа-Инвест" по его взаимоотношениям с ООО "Монолитные системы".

Описанная налоговым органом в оспариваемом решении Инспекции "схема расчетов", которая по мнению Инспекции доказывает искусственное завышение суммы строительно-монтажных работ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как налоговым органом не установлены факты участия Общества в какой-либо "схеме расчетов", равно как и не доказано наличие направленного умысла Общества на "искусственное создание документооборота", либо на подтверждение участия Общества в получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные налоговым органам сведения об отдельных фактах деятельности субподрядчика контрагента ООО "Монолитные системы" - ООО "Мегалюкс-С" не являются относимыми в силу ст. 67 АПК РФ, т.к. указанное лицо не являются контрагентом Общества.

Выполнение ООО "Монолитные системы" работ, принятых Обществом, Инспекцией не опровергнуто.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

То обстоятельство, что ООО "Монолитные системы", несмотря на наличие собственных ресурсов, привлекло к выполнению подрядных работ ООО "Мегалюкс-С", не может быть оценено как нарушение, свидетельствующее о фактическом невыполнении работ в пользу Общества.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Монолитные системы" в сумме 2 334 194 руб.

Основанием для признания излишне заявленным к возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 года НДС в сумме 216 251 руб. послужил вывод налогового органа, что ООО "Сатурн" не выполнялись работы, связанные с расконсервацией объекта "Гостиница", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, 12б, в связи с чем, по мнению налогового органа, Общество не имеет законных оснований для предъявления к налоговому вычету суммы НДС по работам на подготовку объекта "Офисное 16-ти этажное здание" к расконсервации.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору подряда от 25.07.2011 N 47, заключенному между ООО ФК "Основа-Инвест" (заказчиком) и ООО "Сатурн" (подрядчиком), заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами, с использованием своих материалов в установленный договором срок выполнить подготовительные работы на строительной площадке и по существующим строительным конструкциям, связанные с расконсервацией объекта "Гостиница", расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Добасская, 12 б, г. Стоимость выполненных работ в данном договоре не установлена.

В подтверждение выполнения указанных работ Обществом налоговому органу и суду представлены: акт о приемке выполненных работ от 15.08.2011 б/н (т.2, л.30 - 31), справка о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3) от 15.08.2011 б/н (т.2, л.32), счет-фактура от 15.08.2011 N 10696 (т.2, л.33) на сумму 1 417 645,25 руб., в т.ч. НДС 216 250,97 руб., согласно которым ООО "Сатурн" произведены подготовительные работы на строительной площадке и по существующим строительным конструкциям на объекте Гостиница по адресу: г.Воронеж, ул. Донбасская, 12 б, г.

Представленные в ходе встречной проверки ООО "Сатурн" документы по содержанию аналогичны документам, представленным ООО ФК "Основа-Инвест".

Вместе с тем, в экземпляре счета-фактуры, представленному ООО "Сатурн" в наименовании работ указано вместо "подготовительные работы" "расконсервация".

Как пояснило Обществу суду первой инстанции, в связи с наличием со стороны бухгалтерии и юридического отдела Общества замечаний по формулировке выполненных работ, в документы были внесены исправления, поскольку строительство на спорном объекте было только приостановлено, но не законсервировано.

Как следует из пояснений Общества, первоначальное указание в документах такого вида работ, как "подготовительные работы на строительной площадке и по существующим строительным конструкциям, связанные с расконсервацией объекта "Гостиница", расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Добасская, 12 б, г" является некорректным по следующим причинам.

В 2008 году работы были завершены Обществом на стадии возведения фундамента - "нулевого цикла", ООО "Финансовая Компания "Основа-Инвест" приостановило строительство здания. Консервация объекта не осуществлялась.

С 2011 года началось финансирование строительства на ранее заложенном фундаменте.

В июле 2011 года ООО ФК "Основа-Инвест" (заказчиком) и ООО "Сатурн" (подрядчиком) был подписан договор от 25.07.2011 N 47 на выполнение подготовительных работ на строительной площадке и по существующим строительным конструкциям, связанных с расконсервацией объекта. Первая редакция существующего договора была изменена (т.2, л.25 - 27).

После выполнения работ ООО "Сатурн" представило ООО ФК "Основа-Инвест" первичные документы (КС-2, КС-3, счет-фактура) для принятия работ, в ходе проверки которых ООО ФК "Основа-Инвест" были сделаны замечания по формулировке наименования выполненных работ, касающиеся слова "расконсервация", в связи с чем представленные ООО "Сатурн" документы к учету не приняты на счет 08 "Капитальные вложения" и возвращены подрядчику для замены формулировки, касающихся слова "расконсервация".

Документы (КС-2, КС-3, счет-фактура) были переделаны ООО "Сатурн" и предоставлены в адрес Общества, где были подписаны и приняты к учету на счет 08 "Капитальные вложения".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что глава 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действовавшие в спорный период) не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены. Также не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

То обстоятельство, что ООО "Сатурн" заменило неправильно оформленный счет-фактуру другим без внесения исправлений в первоначальный счет-фактуру, не может свидетельствовать об отсутствии у ООО ФК "Основа-Инвест" надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты.

Учитывая, что недочеты и недостатки в спорном счете-фактуре носили устранимый характер, представленный во время налоговой проверки надлежащим образом оформленный счет-фактура отвечает всем требованиям законодательства, реальность хозяйственных операций, в подтверждение которых налогоплательщик представил данный счет-фактуру, налоговым органом не опровергнута, суд приходит к выводу о подтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов за 3 квартал 2011 года по контрагенту ООО "Сатурн" в сумме 216 251 руб.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

В данном случае представленная Обществом первичная документация, оформленная со стороны контрагента, содержит все необходимые сведения и реквизиты, позволяющие их идентифицировать для соответствующих правовых целей, подписана от имени руководителя ООО "Сатурн" лицом, полномочия которого на дату их оформления подтверждены данными регистрационного органа.

Суд апелляционной инстанций исходит из того, что положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Следовательно, ООО "Финансовая Компания "Основа - Инвест" правомерно возмещен из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года в размере 216 251 руб. по счету-фактуре от 15.08.2011 N 10696, выставленному ООО "Сатурн".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 28.06.2013 N 45 в части предложения уменьшить НДС за 3 квартал 2011 года на сумму 216 251 руб., а также - в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с необходимостью уменьшения НДС за 3 квартал 2011 года на сумму 216 251 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2013 по делу N А14-9487/2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2013 по делу N А14-9487/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова