Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2014 г. N Ф10-301/14 по делу N А14-9692/2011

г. Калуга

29 июля 2014 г.

Дело N А14-9692/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы арбитражного управляющего Никульшина О.Д.: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Никульшина Олега Дмитриевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А14-9692/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2012 года ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Определением суда от 29.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2013) Безбородов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" утвержден Никульшин Олег Дмитриевич.

Определением суда от 21.10.2013 (резолютивная часть объявлена 14.10.2013) Никульшин О.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Определением суда от 28.02.2012 г. признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" требование ОАО "Ростелеком".

Определением суда от 28.02.2013 г. в реестре требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" произведена замена кредитора ОАО "Ростелеком" на Сапрыкину Александру Николаевну.

Сапрыкина Александра Николаевна (далее - Сапрыкина А.Н., заявитель, конкурсный кредитор) 03.12.2013 г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Никульшина О.Д.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просила признать незаконными действия (бездействие) Никульшина О.Д., выразившиеся в:

- необоснованном привлечении для проведения торгов в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр консалтинга и инвестиций";

- необоснованном привлечении для проведения оценки имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Астрея" и установлении необоснованно высокой цены его услуг;

- выдаче доверенности на представление интересов должника адвокату Кривушичевой Екатерине Сергеевне, имеющей доверенность на представление интересов одного из кредиторов по делу - ООО "Атлантик";

- не проведении 14.10.2013 собрания кредиторов должника и не представлению кредиторам возможности ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- уклонении от представления отчета о своей деятельности;

- обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" и изъявлении намерения финансировать расходы по данному делу о банкротстве;

- не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 (судья Коновкина Т.М.) в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 года отменено в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Сапрыкиной А.Н. в связи с непредставлением отчета о своей деятельности арбитражным управляющим Никульшиным О.Д. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Никульшина О.Д., выразившиеся в непредставлении отчета о своей деятельности в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора Сапрыкиной А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции и признании незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего Никульшина О.Д., выразившегося в непредставлении отчета о своей деятельности в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", арбитражный управляющий Никульшин О.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий утверждает, что он действовал в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и его действия являлись правомерными.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя и других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непредставления конкурсным управляющим Никульшиным О.Д. отчета о своей деятельности суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт умышленного уклонения Никульшина О.Д. от представления отчета о своей деятельности из материалов дела не усматривается.

При этом суд исходил из того, что с момента утверждения Никульшина О.Д. конкурсным управляющим должника (24.04.2013 г.) по дату его освобождения (14.10.2013 г.) установленный первым собранием кредиторов должника шестимесячный срок предоставления комитету кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего фактически не истек.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Никульшина О.Д., выразившиеся в непредставлении отчета о своей деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, последний отчет, представленный каким-либо конкурсным управляющим должника, датирован 20.03.2013 г.

Согласно пояснениям представителя Никульшина О.Д., данным в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, тот получил документы по почте от предыдущего конкурсного управляющего Безбородова А.В. 04.07.2013 года.

Суд апелляционной инстанции правильно учел то обстоятельство, что свои полномочия Никульшин О.Д. был вправе осуществлять с даты оглашения резолютивной части определения, т.е. с 24.04.2013 г.

Однако, на дату своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (14.10.2013 г.) Никульшин О.Д. так и не представил отчет о своей деятельности.

Объективных причин, которые бы препятствовали этому, не имелось, начиная с 04.07.2013 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, указывающие на злоупотребление кредиторами правом на информацию.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт умышленного уклонения Никульшина О.Д. от представления отчета о своей деятельности из материалов дела не усматривается, поскольку диспозиция статей 60, 143 Закона о банкротстве не связывает факт признания действий арбитражного управляющего, приведших к нарушению прав и законных интересов кредиторов на получение полной и достоверной информации о результатах деятельности общества, что привело к снижению гарантий защиты прав кредиторов в процедуре банкротства, с обязательным наличием вины в виде прямого умысла.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что с момента утверждения Никульшина О.Д. конкурсным управляющим должника (24.04.2013 г.) по дату его освобождения (14.10.2013 г.) установленный первым собранием кредиторов должника шестимесячный срок предоставления комитету кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего фактически не истек, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего по соблюдению норм статьи 143 Закона о банкротстве в части представления отчета о деятельности конкурсного управляющего, по соблюдению прав конкурсных кредиторов на получение информации должно осуществляться вне зависимости от периодичности смены конкретных кандидатур конкурсных управляющих.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Никульшина О.Д., выразившиеся в непредставлении отчета о своей деятельности в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций. При этом, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А14-9692/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд