Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2014 г. N Ф10-2034/14 по делу N А54-3597/2013

город Калуга

29 июля 2014 г.

Дело N А54-3597/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Солодовой Л.В. Киселевой О.В. Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: Администрация города Рязани от ответчика: ИП Джабиева Светлана Габибовна от третьего лица: ООО "Вирт"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джабиевой Светланы Габибовне г.Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 г по делу N А54-3597/2013,

УС Т А Н О В И Л:

Администрация города Рязани (ОГРН 1026201270260) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джабиевой Светлане Габибовне об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, ООТ "Станция "Рязань-1" путем демонтажа торгового киоска.

Определением суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вирт".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2013 г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 г, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с выводов судов обеих инстанций, ИП Джабиева С.Г. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11.10.2010 между администрацией города Рязани и ИП Джабиевой С.Г. был заключен договор N 491/10, в соответствии с которым администрация предоставляет право предпринимателю на размещение временного сооружения вида ВС- киоск, учетный номер 1702, площадью 21,3 кв.м. на объекте городского благоустройства, по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, ООТ Станция "Рязань-1", сроком по 10.10.2011 г.

Согласно условий договора, о предстоящем освобождении имущества как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении, заявитель обязан письменно сообщить администрации не позднее чем за один месяц. При этом, в течение двух недель следует передать администрации по акту имущество в надлежащем состоянии, без каких-либо компенсаций освободить и благоустроить земельный участок, в соответствии с Правилами обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани.

В результате обследования территории по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, ООТ Станция "Рязань-1" комиссией управления контроля и административно-технического надзора аппарата администрации города Рязани было установлено, что после истечения срока данного договора, торговый киоск предпринимателя продолжает находиться по вышеуказанному адресу, о чем составлены соответствующие акты-предписания от 21.11.2012 и 31.05.2013.

Согласно акту обследования N 304 от 18.06.2013 требования предписаний ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, При этом правомерно руководствуясь следующим.

Основания прекращения аренды земельного участка предусмотрены ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае основанием освобождения земельного участка является прекращение действия, заключенного между сторонами договора от 11.10.2010 г.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением N 21 от 02.12.2013 г, из которого следует, что предприниматель в период с 11.09.2011 по 25.11.2013 использовал спорный земельный участок площадью 21,3 кв. метра по адресу: Рязань, ул. Вокзальная, ООТ Станция "Рязань-1", для размещения и эксплуатации временного сооружения в отсутствие договора. Этим же соглашением определен размер платы за фактическое пользование земельным участком.

При этом, признав договор прекращенным с 11.09.2011 г, ответчик Джабиева С.Г. обязалась демонтировать временное сооружение в течение 10 дней и благоустроить территорию в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, что следует из п. 3.1.2. данного соглашения. Однако, до настоящего времени земельный участок не освободила.

Согласно ст. 304 ГК РФ и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая положения п10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положение о порядке управления и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования- городской округ город Рязань, утвержденное решением Рязанской городской Думы N 923-1 от 11.12.2008 г., суды пришли к обоснованному выводу о том, что органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками для целей, не связанных со строительством, на территории города Рязани, является администрация города.

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка и согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ он подлежит возврату собственнику.

При этом, судами правомерно указано, что в данном случае, письмо ООО "Вирт" об отсутствии возражений против размещения павильона ответчика на спорной территории, не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о правах общества на данный земельный участок.

На основании вышеизложенного кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А54-3597/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

О.В.Киселева М.М.Нарусов