Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2014 г. N Ф10-2699/14 по делу N А64-6170/2013

г. Калуга

29 июля 2014 г.

Дело N А64-6170/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Нечаева П.Б. (ОГРНИП 312682815100046; Тамбовская область, г. Уварово, ул. Шоссейная, д. 24д)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Агропром" (г. Тамбов, ул. Советская, д.191; ОГРН 1116829007460) от Григорьевского В.Ф. (г. Зеленоград, корп.320, кв.150)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевского В.Ф. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 г. (судья Безбородов Е.А.) по делу N А64-6170/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2014 г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Нечаева П.Б. о взыскании задолженности с ООО "Агропром" по договору поставки.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 г. апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана лицом, не участвовавшим в деле, на судебный акт, не затрагивающий его права и обязанности.

В кассационной жалобе Григорьевский В.Ф. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Из материалов дела следует, что Григорьевский В.Ф. не является лицом, участвующим в деле N А64-6170/2013, по иску индивидуального предпринимателя Нечаева П.Б. о взыскании с ООО "Агропром" задолженности по договору поставки семян подсолнечника от 12.07.2012 г. N 546.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2014 г., в удовлетворении заявления Григорьевского В.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, поскольку Григорьевский В.Ф. не представил доказательств, обосновывающих каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку Григорьевский В.Ф. не является лицом, участвующим в деле N А64-6170/2013, и определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2013 г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 г. было установлено отсутствие документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда по данному делу может повлиять на какие-либо права или обязанности предпринимателя, учитывая, что предпринимателем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для обжалования им, не участвующим в деле лицом, решения суда от 09.04.2014 г., суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Григорьевского В.Ф. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в том, что суд сделал вывод относительно не нарушения прав и интересов заявителя на стадии принятия апелляционной жалобы к производству, отклоняются, поскольку положения абзаца 3 пункта 2 вышеуказанного Постановления применяются в том случае, когда отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта установлено после принятия к производству апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 г. по делу N А64-6170/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков