Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2014 г. N Ф10-2184/14 по делу N А48-2884/2013

г. Калуга

28 июля 2014 г.

Дело N А48-2884/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
от ООО "Спецстроймонолит-1":	Мешковской М.В. - представителя (доверенность N 8 от 11.07.2014);
от ОАО "Газпром газораспределение Орел": от третьих лиц:	Чикина А.М. - представителя (доверенность N 1-Д от 01.01.2014); Панкратова В.В. - представителя (доверенность N 14-Д от 01.01.2014); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" в лице конкурсного управляющего Лядащева С.А., г. Москва, на решение Арбитражного суда Орловской области от 20 января 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года по делу N А48-2884/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" (далее - ООО "Спецстроймонолит-1", истец), ОГРН 1027700094597, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Орелоблгаз" (далее - ОАО "Орелоблгаз", ответчик), ОГРН 1025700826667, о взыскании 5 000 000,00 руб. неосновательного обогащения и 42 395,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 30.08.2013 с продолжением их взыскания, начиная с 31.08.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительное управление N 5", г. Орел, (ОГРН 1035751003144), МКУ "Управление капитального строительства города Орла", г.Орел, и Муниципальное образование "Город Орел" в лице Администрации города Орла, г. Орел, (ОГРН 1025700831640).

Определением от 17.10.2013 судом принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Орелоблгаз" об обязании ООО "Спецстроймонолит-1" принять выполненные обязательства по соглашению N 09/11/2 от 14.11.2012 о возмещении затрат, вызванных реконструкцией объекта газораспределения, в сумме 5 000 000,00 рублей путем подписания акта возмещения затрат в течение 3 дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

В связи с произведенным переименованием ОАО "Орелоблгаз" определением суда от 21.11.2013 изменено его наименование по делу на ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20 января 2014 года (судья Е.Н. Волкова) с учетом определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении опечатки от 20.01.2014 года по делу N А48-2884/2013 в удовлетворении первоначального иска ООО "Спецстроймонолит-1" к ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" о взыскании 5 042 395,83 руб. отказано. Встречный иск ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" к ООО "Спецстроймонолит-1" удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор подряда по переносу газопровода ответчик должен был заключить с заказчиком строительства автомобильной дороги, соглашение от 14.11.2012 было заключено с ненадлежащим лицом. Встречный иск, по мнению заявителя жалобы, не подлежит удовлетворению, так как обязательство по оплате выполненных работ отсутствует ввиду ничтожности соглашения N 09/11/2 от 14.11.2012 в силу ст. 168 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка уточнению доводов апелляционной жалобы. Заявитель жалобы указывает, что судами не применены подлежащие применению нормы Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, не правильно истолкованы положения закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ и Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878. Из смысла указанных норм следует, что затраты связанные с переоборудованием сетей, относятся на заказчика строительства, в данном случае владельца автомобильной дороги МКУ "УКС г.Орла", а не ООО "ССМ-1".

В судебном заседании представитель ООО "Спецстроймонолит-1" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Газпром газораспределение Орел" возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между МКУ "УКС г. Орла" (государственный заказчик) и ООО "ССМ-1" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0154300014612000407 был заключен муниципальный контракт N 10/12 от 18.06.2012 года на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Раздольная от ул. Михалицына до ул. Металлургов в г. Орле (2 этап: от ул. Михалицына до ул. Бурова, Вариант 2) (далее Муниципальный контракт).

В ходе строительства вышеуказанной дороги возникла необходимость частичного выноса попавшего под полотно данной дороги существующего газопровода от АГРС-1 до Наугорского шоссе, протяженностью 9477,4 м., инв. N 54:401:002:010996140, лит. Г. на участках с инв. N О1522, инв. N О239, инв. N О238), находящегося по адресу: Орловская область, г. Орел, Северный, Железнодорожный, Советский районы, лит. Г., принадлежащего ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" (ранее ОАО "Орелоблгаз").

Поскольку для продолжения работ по строительству автодороги требовался вынос существующего в месте застройки газопровода, в целях выполнения своих обязательств по муниципальному контракту N 10/12 от 18.06.2012 подрядчик ООО "ССМ-1" подписал 14 ноября 2012 года с собственником газопровода - ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" (ранее ОАО "Орелоблгаз") соглашение N 09/11/2 о возмещении затрат, вызванных реконструкцией объекта газораспределения путем его выноса за полотно дороги.

В соответствии с пунктом 1 соглашения N 09/11/2 от 14.11.2012 ответчик обязался за свой счет внести изменения в существующую схему газоснабжения путем реконструкции объекта газораспределения: сооружение: газопровод от АГРС-1 до Наугорского шоссе, назначение: нежилое, протяженность 9477,4 м., инв. N 54:401:002:010996140, лит. Г. (далее - Газопровод), (на участках объекта с инв. N01522, инв. N0239, инв. N0238), находящегося по адресу: Орловская область, г. Орел, Северный, Железнодорожный, Советский районы, лит. Г., принадлежащего собственнику на праве собственности на основании плана приватизации государственного производственного предприятия "Орелоблгаз", утвержденного приказом Комитета по управлению имуществом Орловской области N 222 от 24.12.1993, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "13" апреля 2010 года сделана запись регистрации N57-57-01/011/2010-259, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АА 980964, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы 13.04.2010 года, в целях обеспечения Заинтересованному лицу возможности строительства объекта: Строительство автомобильной дороги по ул. Раздольная от ул. Михалицина до ул. Металлургов в г. Орле (2 этап: от ул. Михалицина до ул. Бурова) Вариант 2), а истец взял обязательство возместить Собственнику затраты, вызванные реконструкцией принадлежащего собственнику объекта газораспределения.

Срок исполнения договорных обязательств сторонами - 30.04.2012 года (п. 4 договора).

В пункте 3.1. стороны соглашения N 09/11/2 от 14.11.2012 установили, что возмещение затрат собственника, вызванных реконструкцией газопровода, включающие в себя необходимые затраты собственника на изменение существующей схемы газоснабжения, составляет 10 653 105,99 руб., в том числе НДС 1 625 050,06 руб. (далее компенсационная выплата).

Компенсационная выплата перечисляется Собственнику в следующем порядке: 5 000 000,00 руб. в течении трех рабочих дней со дня подписания соглашения, а оставшаяся сумма перечисляется собственнику в течении пяти рабочих дней со дня подписания акта (ов) возмещения затрат, предусмотренных настоящим соглашением. При этом обязательства заинтересованного лица по настоящему Соглашению считаются выполненными в момент зачисления Компенсационной выплаты на расчетный счет собственника, (пункт 3.2. соглашения).

Согласно пункту 3.3. соглашения окончательный расчет производится после подписания акта возмещения затрат.

10.04.2013 года между МКУ "УКС г. Орла" и ООО "Спецстроймонолит" было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 10/12 от 18.06.2012 ввиду невозможности выполнения работ по контракту без изменения цены, поскольку при его реализации выявились дополнительные объемы работ, стоимость которых превышает непредвиденные затраты.

26.06.2013 года, ООО "Спецстроймонолит-1", ссылаясь на длительное неисполнение ОАО "Орелоблгаз" обязательств по соглашению N 09/11/2 от 14.11.2012 ООО "ССМ-1", направило в адрес ОАО "Орелоблгаз" уведомление N 328/06 от 26.06.2013 о расторжении данного соглашения, в котором указало об утрате интереса в принятии исполнения и, в соответствии с п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 396 ГК РФ, уведомило ОАО "Орелоблгаз" о расторжении соглашения, потребовав возврата неотработанного аванса в размере 5 000 000,00 руб.

Данное уведомление получено представителем ответчика 24.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

Полагая, что соглашение N 09/11/2 от 14.11.2012 расторгнуто с 24.07.2013, а также в связи с невозвратом ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" (ранее ОАО "Орелоблгаз") в добровольном порядке авансовых платежей в размере 5 000 000,00 руб., ООО "Спецстроймонолит-1" обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

В свою очередь, ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" (ранее ОАО "Орелоблгаз"), ссылаясь на выполнение своих обязательств по соглашению N 09/11/2 от 14.11.2012 на сумму 5 000 000,00 руб. в установленный срок, обратилось со встречным иском об обязании ООО "Спецстроймонолит-1" принять выполненные обязательства в указанном размере путем подписания акта возмещения затрат.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Спецстроймонолит - 1" о взыскнии 5 000 000 рублей как неосновательного обогащения суды сослались на то, что обязанность по возмещению расходов оператора, связанных с переносом или переустройством линий связи, предусмотрена действующим законодательством. При наличии действующего спорного соглашения на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий и денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не могут считаться неосновательным обогащением.

Кассационный суд считает, что такие выводы судами сделаны без учета требований ст. 6.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.203 N 126 (ред. от 02.07.2013) "О связи", при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, к которым относятся газовые сети, относятся на заказчика строительства. Заказчиком строительства дороги от имени Муниципального образования "Город Орел" по настоящему делу является МКУ "Управление капитального строительства г. Орла", которое заключило с ООО "Спецстроймонолит - 1" договор строительного подряда. При этом судами не проверены доводы ООО "Спецстроймонолит - 1" о том, что отношения с заказчиком строительства не предусматривали оплату ему затрат собственника на перенос газовых сетей. Оплата ему при расторжении договора подряда за эти работы не производилась. С учетом данного обстоятельства и вышеприведенных норм закона заключенное соглашение N 09/11/2 от 14.11.2012 является ничтожным и применению не подлежит, поскольку обязанность по возмещению расходов основана по существу на отношениях дарения между ООО "Спецстроймонолит - 1" и МКУ "Управление капитального строительства г.Орла", что не допустимо между коммерческими организациями (п/п 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение в части возложения обязанности на ООО "Спецстроймонолит - 1" подписать акт возмещения затрат, связанных с реконструкцией объекта газораспределения в сумме 5 000 000 руб., а апелляционный суд соглашаясь с решением в этой части, не учли следующее.

Так, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из анализа данной нормы АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

По смыслу данной статьи защита гражданских прав может осуществляться не любым, а только предусмотренным законом способом.

В данном случае нормы статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями норм закона, регулирующими спорные правоотношения, которые не предусматривают права требовать исполнения обязательства в натуре путем подписания акта возмещения затрат. Кроме того подписание акта не может обеспечить защиту нарушенного права на взыскание не возмещенных затрат.

Таким образом, ОАО "Орелоблгаз" избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку, а также представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20 января 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года по делу N А48-2884/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова Н.Г. Сладкопевцева