Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 19АП-1205/14

г. Воронеж

09 апреля 2014 г.

Дело N А48-2884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение Орел": Панкратов В.В., представитель по доверенности N 14-Д от 01.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1", в лице конкурсного управляющего Лядашева С.А: Овчинникова М.В., представитель по доверенности б/н от 24.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ "Управление капитального строительства г. Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МО "Город Орел" в лице Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1", (ОГРН 1027700094597), в лице конкурсного управляющего Лядашева С.А., на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2014 года с учетом определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении опечатки от 20.01.2014 года по делу N А48-2884/2013 (судья Волкова Е.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1", (ОГРН 1027700094597), к открытому акционерному обществу "Орелоблгаз", (ОГРН 1025700826667), о взыскании 30 791 руб. 67 коп., и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества (ОГРН 1025700826667), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1", (ОГРН 1027700094597), при участии в деле третьих лиц: ООО "Строительное управление N 5", (ОГРН 1035751003144), МКУ "Управление капитального строительства г. Орла", МО "Город Орел" в лице Администрации города Орла, (ОГРН 1025700831640), об обязании принять выполненные обязательства по соглашению N 09/11/2 от 14.11.2012 о возмещении затрат, вызванных реконструкцией объекта газораспределения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстроймонолит-1" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ОАО "Орелоблгаз" о взыскании 5 000 000,00 руб. неосновательного обогащения и 42 395,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 30.08.2013, с продолжением их взыскания, начиная с 31.08.2013 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительное управление N 5", г. Орел, (ОГРН 1035751003144), МКУ "Управление капитального строительства города Орла", г.Орел, и Муниципальное образование "Город Орел" в лице Администрации города Орла, г. Орел, (ОГРН 1025700831640).

Определением от 17.10.2013 судом принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Орелоблгаз" об обязании ООО "Спецстроймонолит-1" принять выполненные обязательства по соглашению N 09/11/2 от 14.11.2012 о возмещении затрат, вызванных реконструкцией объекта газораспределения, в сумме 5 000 000,00 рублей путем подписания акта возмещения затрат в течение 3 дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

В связи с произведенным переименованием ОАО "Орелоблгаз" определением суда от 21.11.2013 изменено его наименование по делу на ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" (т. 5 л.д. 57-60).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2014 года с учетом определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении опечатки от 20.01.2014 года по делу N А48-2884/2013 в удовлетворении первоначального иска ООО "Спецстроймонолит-1", (ОГРН 1027700094597), к ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ", (ОГРН 1025700826667), о взыскании 5 042 395,83 руб. отказано.

Встречный иск ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" (ОГРН 1025700826667), к ООО "Спецстроймонолит-1", (ОГРН 1027700094597), удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстроймонолит-1" в лице конкурсного управляющего Лядашева С.А., обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что ему не было известно о выполнении на объекте строительства автодороги в период с января по март 2013 года работ по переносу участка газопровода, попавшего под полотно автодороги. Соглашение N 09/11/2 от 14.11.2012 является договором строительного подряда. Данное соглашение должно быть заключено ответчиком с заказчиком строительства. Истец по первоначальному иску не является выгодоприобретателем в отношении результата работ по выносу газопровода, результатом выполненных работ не пользуется и он ему не передавался. Истец не согласен с принятым судебным актом и по встречному иску. Кроме того, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" обязано было собственными силами выполнить работы, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ООО "Спецстроймонолит-1" введена процедура наблюдения.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2014 года представитель ООО "Спецстроймонолит-1" поддержал доводы апелляционной жалоб.

Представитель ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Строительное управление N 5", МКУ "Управление капитального строительства города Орла", МО "Город Орел" в лице Администрации города Орла не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От МКУ "Управление капитального строительства города Орла" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2014 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон.

От ООО "Спецстроймонолит-1" поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также муниципальный контракт N 10/12 от 18.06.2012 г., который приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между МКУ "УКС г. Орла" (государственный заказчик) и ООО "ССМ-1" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0154300014612000407 был заключен муниципальный контракт N 10/12 от 18.06.2012 года на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Раздольная от ул. Михалицына до ул. Металлургов в г. Орле (2 этап: от ул. Михалицына до ул. Бурова, Вариант 2) (далее Муниципальный контракт).

В ходе строительства вышеуказанной дороги возникла необходимость частичного выноса попавшего под полотно данной дороги существующего газопровода от АГРС-1 до Наугорского шоссе, протяженностью 9477,4 м., инв. N 54:401:002:010996140, лит. Г. на участках с инв. N О1522, инв. N О239, инв. N О238), находящегося по адресу: Орловская область, г. Орел, Северный, Железнодорожный, Советский районы, лит. Г., принадлежащего ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" (ранее ОАО "Орелоблгаз").

Поскольку для продолжения работ по строительству автодороги требовался вынос существующего в месте застройки газопровода, в целях выполнения своих обязательств по муниципальному контракту N 10/12 от 18.06.2012, подрядчик ООО "ССМ-1" подписал 14 ноября 2012 года с собственником газопровода - ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" (ранее ОАО "Орелоблгаз") соглашение N 09/11/2 о возмещении затрат, вызванных реконструкцией объекта газораспределения путем его выноса за полотно дороги (т. 1 л.д. 9-36).

В соответствии с пунктом 1 соглашения N 09/11/2 от 14.11.2012 ответчик обязался за свой счет внести изменения в существующую схему газоснабжения путем реконструкции объекта газораспределения: сооружение: газопровод от АГРС-1 до Наугорского шоссе, назначение: нежилое, протяженность 9477,4 м., инв. N 54:401:002:010996140, лит. Г. (далее - Газопровод), (на участках объекта с инв. N01522, инв. N0239, инв. N0238), находящегося по адресу: Орловская область, г. Орел, Северный, Железнодорожный, Советский районы, лит. Г., принадлежащего собственнику на праве собственности на основании плана приватизации государственного производственного предприятия "Орелоблгаз", утвержденного приказом Комитета по управлению имуществом Орловской области N 222 от 24.12.1993, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "13" апреля 2010 года сделана запись регистрации N57-57-01/011/2010-259, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АА 980964, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы 13.04.2010 года, в целях обеспечения Заинтересованному лицу возможности строительства объекта: Строительство автомобильной дороги по ул. Раздольная от ул. Михалицина до ул. Металлургов в г. Орле (2этап: от ул. Михалицина до ул. Бурова) Вариант 2), а истец взял обязательство возместить Собственнику затраты, вызванные реконструкцией принадлежащего собственнику объекта газораспределения.

Сроки исполнения договорных обязательств сторонами - 30.04.2012 года (п. 4 договора).

В пункте 3.1. стороны соглашения N 09/11/2 от 14.11.2012 установили, что возмещение затрат собственника, вызванных реконструкцией газопровода, включающие в себя необходимые затраты собственника на изменение существующей схемы газоснабжения, составляет 10 653 105,99 руб., в том числе НДС 1 625 050,06 руб. (далее компенсационная выплата).

Компенсационная выплата перечисляется Собственнику в следующем порядке: 5 000 000,00 руб. в течении трех рабочих дней со дня подписания соглашения, а оставшаяся сумма перечисляется собственнику в течении пяти рабочих дней со дня подписания акта (ов) возмещения затрат, предусмотренных настоящим соглашением. При этом обязательства заинтересованного лица по настоящему Соглашению считаются выполненными в момент зачисления Компенсационной выплаты на расчетный счет собственника, (пункт 3.2. соглашения).

Согласно пункту 3.3. соглашения окончательный расчет производится после подписания акта возмещения затрат.

10.04.2013 года между МКУ "УКС г. Орла" и ООО "Спецстроймонолит" было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 10/12 от 18.06.2012 ввиду невозможности выполнения работ по контракту без изменения цены, поскольку при его реализации выявились дополнительные объемы работ, стоимость которых превышает непредвиденные затраты (т. 5 л.д. 95-97).

26.06.2013 года, ООО "Спецстроймонолит-1", ссылаясь на длительное неисполнение ОАО "Орелоблгаз" обязательств по соглашению N 09/11/2 о4.11.2012, ООО "ССМ-1", направило в адрес ОАО "Орелоблгаз" уведомление N 328/06 от 26.06.2013 о расторжении данного соглашения, в котором указало об утрате интереса в принятии исполнения и, в соответствии с п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 396 ГК РФ, уведомило ОАО "Орелоблгаз" о расторжении соглашения, потребовав возврата неотработанного аванса в размере 5 000 000,00 руб. (т.1 л.д. 38,39). Данное уведомление получено представителем ответчика 24.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 40).

Полагая, что соглашение N 09/11/2 от 14.11.2012 расторгнуто с 24.07.2013, а также в связи с невозвратом ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" (ранее ОАО "Орелоблгаз") в добровольном порядке авансовых платежей в размере 5 000 000,00 руб., ООО "Спецстроймонолит-1" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы, ссылаясь в обоснование своих требований на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" (ранее ОАО "Орелоблгаз"), ссылаясь на выполнение своих обязательств по соглашению N 09/11/2 от 14.11.2012 на сумму 5 000 000,00 руб. в установленный срок, обратилось со встречным иском об обязании ООО "Спецстроймонолит-1" принять выполненные обязательства в указанном размере путем подписания акта возмещения затрат.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "Спецстроймонолит-1", и удовлетворении встречного иска ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ". Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашается свобода в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны подписали соглашение о компенсации затрат, вызванных реконструкцией объекта газораспределения N 09/11/12 от 14.11.2012 без каких-либо замечаний и оговорок.

Проанализировав условия соглашения N 09/11/2 от 14.11.2012 с учетом положений статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание основную цель заключения данного соглашения - определение порядка компенсации затрат собственнику на реконструкцию существующего газопровода, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае сторонами заключен непоименованный договор, не противоречащий положениям действующего законодательства и породивший у них взаимные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заключенное с ответчиком соглашение было расторгнуто им в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика письма от 26.06.2013 N 328/06 (т. 1 л.д. 38), которое тот получил 24.07.2013 (т.1 л.д. 39).

Между тем, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Условиями соглашения N 09/11/2 от 14.11.2012 не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке.

Соглашение N 09/11/2 от 14.11.2012 могло быть расторгнуто только в порядке, установленном ст. ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном же случае суду не представлены доказательства достижения сторонами соглашения о расторжении договора, как и доказательства расторжения соглашения N 09/11/2 от 14.11.2012 судом. Следовательно, соглашение N 09/11/2 от 14.11.2012 между истцом и ответчиком является действующим.

Соглашение N 09/11/2 от 14.11.2012 нельзя считать и прекратившим свое действие, поскольку стороны в пункте 3.3. соглашения предусмотрели условие, согласно которому окончательный расчет по фактическим затратам собственника производится после подписания сторонами акта возмещения затрат. Надлежащих доказательств прекращения действия спорного соглашения суду не представлено, акт возмещения затрат ответчиком не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов оператора, связанных с переносом или переустройством линий связи, предусмотрена действующим законодательством.

Аналогичные положения содержатся и в условиях заключенного сторонами соглашения о возмещении затрат, вызванных реконструкцией объекта газораспределения путем его выноса за полотно дороги N 09/11/2 от 14.11.2012.

При наличии действующего спорного соглашения на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий и денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не могут считаться неосновательным обогащением.

Более того, факт несения ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" затрат на вынос из-под полотна строящейся автодороги части газопровода, подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, в целях выполнения принятых по спорному соглашению обязательств ОАО "Орелоблгаз" (заказчик) заключил с ООО "Строительное управление N 5" (подрядчик) договор N 102 от 05.12.2012, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по реконструкции объекта газораспределения: сооружение: газопровод от АГРС-1 до Наугорского шоссе, назначение: нежилое, протяженность 9477,4 м., инв. N 54:401:002:010996140, лит. Г. (далее - Газопровод), (на участках объекта с инв. NО1522, инв. N О239, инв. N О238), находящегося по адресу: Орловская область, г. Орел, Северный, Железнодорожный, Советский районы, лит. Г. стоимостью 7 253 068,00 руб. (т. 2 л.д. 14-19).

Договор N 102 от 05.12.2012 сторонами исполнен, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат к ним, подписанными его сторонами без возражений и замечаний по качеству, видам, объемам и стоимости выполненных подрядчиком работ на общую сумму 7 253 068,00 руб. (т. 2 л.д. 40-51). При этом из данных актов видно, что работы выполнялись и сдавались подрядчиком заказчику поэтапно, из актов о приемке выполненных работ ф.КС-2 N N 2/1, 2/2 и 2/3 от 29.03.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N2 от 29.03.2013 следует, что по состоянию на 29 марта 2013 года работы были на участках объекта с инвентарными NNО1522, О239 были выполнены полностью, а на участке с инвентарным NО238 частично, всего на сумму 5 000 000,00 руб. (т. 5 л.д. 27-39). Оставшиеся работы на участке газопровода с инв. N О238 были закончены в июле 2013 года на сумму 2 253 068,00 руб. (т. 5 л.д. 112-119).

Факт выполнения работ в период с февраля по март 2013 года, предусмотренных данным договором, также подтверждается показаниями свидетелей Першина В.Н. и Трубиной Г.Н., являющихся в период производства строительно-монтажных работ сотрудниками ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" и ООО "СУN 5", контролирующими производство работ на объекте (т. 4 л.д. 67, т. 5 л.д. 124-126), постановлением администрации г. Орла N 223 от 28.01.2013 (т. 4 л.д. 76), разрешением на производство земляных работ от 28.01.2013 N 2/470 (т. 4 л.д. 77), актами освидетельствования скрытых работ за февраль и март 2013 года (т. 4 л.д. 78-89), журналами производства работ (т. 4 л.д. 90-106), протоколом оперативного совещания по вопросам, в том числе, касающихся производства работ по выносу газопровода из под полотна дороги (т. 5 л.д. 15), на котором, в том числе, присутствовал представитель ООО "Спецстроймонолит-1" Шуховцев А.В.

Оплата выполненных ООО "СУ N 5" работ по договору N 102 от 05.12.2012 подтверждается платежными поручениями N 896 от 12.12.2012 и N354 от 18.01.2013 на общую сумму 4 534 878,19 руб. (т. 5 л.д. 13-14). При этом суд считает необходимым отметить, что у ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" остается обязанность перед ООО "СУ N5" отплатить выполненные работы в полном размере.

Работы по переносу линии газопровода выполнены ООО "СУ N 5" во исполнение договора N 102 от 05.12.2012 в связи с производством строительных работ ООО "Спецстроймонолит-1", и последнее приняло на себя обязательство по возмещению понесенных расходов, заключив с ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" соглашение N 09/11/2 от 14.11.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт, что до момента расторжения муниципального контракта N 10/12 от 18.06.2012, а именно до 10 апреля 2012 года, когда ООО "Спецстроймонолит-1" являлся подрядчиком и выполнял работы по строительству автодороги, ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" понесло затраты в размере 5 000 000,00 руб., связанных с внесением изменения в существующую схему газоснабжения путем реконструкции объекта газораспределения: сооружение: газопровод от АГРС-1 до Наугорского шоссе, назначение: нежилое, протяженность 9477,4 м., инв. N54:401:002:010996140, лит. Г.на участках объекта с инв. NО1522, инв. NО239, инв. NО238, находящегося по адресу: Орловская область, г. Орел, Северный, Железнодорожный, Советский районы, лит. Г.

Доводы ООО "Спецстроймонолит-1" о том, что ему не было известно о выполнении на объекте строительства автодороги в период с января по март 2013 года работ по переносу участка газопровода, попавшего под полотно дороги, суд считает несостоятельными, поскольку без выполнения реконструкции газопровода, попавшего под полотно дороги, ООО "Спецстроймонолит-1" не могло продолжать начатые им по муниципальному контракту N 10/12 от 18.06.2012 работы по строительству дороги. Из соглашения о расторжении данного муниципального контракта не следует, что он расторгнут вследствие невозможности продолжения работ из-за нахождения на участке строительства дороги газопровода, попавшего под полотно данной дороги, поскольку в перечне дополнительных работ, необходимость в производстве которых возникла в ходе выполнения контракта, работы по реконструкции газопровода не поименованы. Сведений о приостановлении ООО "Спецстроймонолит-1" работ из-за невыполнения ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" реконструкции газопровода в январе-марте 2013 года суду не представлено.

С учетом изложенного, представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорная сумма, предъявленная ко взысканию ООО "Спецстроймонолит-1", непосредственно связана с произведением ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" затрат по реконструкции объекта газораспределения: газопровод от АГРС-1 до Наугорского шоссе, назначение: нежилое, протяженность 9477,4 м., инв. N 54:401:002:010996140, лит. Г.на участках объекта с инв. N О1522, инв. N О239, инв. N О238, находящегося по адресу: Орловская область, г. Орел, Северный, Железнодорожный, Советский районы, лит. Г, и подлежит уплате по соглашению от 14.11.2012 N 09/11/2 о возмещении затрат, вызванных реконструкцией объекта газораспределения путем его выноса за полотно дороги (т. 1 л.д. 9-11), а поэтому при наличии между сторонами договорных отношений, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Довод ООО "Спецстроймонолит-1" о том, что соглашение N 09/11/2 от 14.11.2012 является договором строительного подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет договора строительного подряда выражается в действиях со стороны подрядчика (строительство определенного объекта и передача последнего заказчику; реконструкция предприятия, здания, сооружения или иного объекта и передача результатов работ заказчику; выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ и передача их результатов заказчику) и действиях со стороны заказчика (создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ; принятие объекта строительства или результатов иных строительных работ; уплата обусловленной цены за выполненные работы).

В данном случае, основными целями заключения соглашения N 09/11/2 от 14.11.2012 являлись не выполнение ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" подрядных работ в интересах ООО "Спецстроймонолит-1" и оплата их последним, а, во-первых, совершение действий ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" по устранению помех для начала производства подрядных работ, выполняемых ООО "Спецстроймонолит-1" во исполнение муниципального контракта, во-вторых, определение порядка компенсации расходов ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" по удалению своего имущества с земельного участка, на котором ООО "Спецстроймонолит-1" производились подрядные работы. При этом условия заключенного сторонами соглашения не связывают возникновение у собственника обязательства по передаче фактически выполненных работ заинтересованному лицу и составление актов приемки выполненных работ, в том числе по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом при предъявлении иска к ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" не учтены положения, закрепленные в п. 43 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, согласно которым, при необходимости пересечения действующих газораспределительных сетей новыми коммуникациями, затраты, связанные с переоборудованием сетей, возмещаются за счет собственников новых коммуникаций.

В данном случае ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" не является собственником автодороги по улице Раздольной от улицы Михалицына до улицы Металлургов в г. Орле, при строительстве которой возникла необходимость выноса объектов газораспределения из-под полотна указанной дороги. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В обоснование встречных исковых требований ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" ссылался на отказ ООО "Спецстроймонолит-1" подписать акт о возмещении затрат, вызванных реконструкцией объекта газораспределения.

Из представленных ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" доказательств следует, что акт возмещения затрат по соглашению N 09/11/2 от 14.11.2012 (т. 2 л.д. 115) был направлен в адрес ООО "Спецстроймонолит-1" посредством электронной почты 11 июня 2013 года (т. 2 л.д. 116), а также повторно 08 июля 2013 года почтой через ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", при этом, к акту возмещения затрат истцом прилагались акты приемки выполненных субподрядчиками работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ форма КС-3 (т. 2 л.д. 120). Ответы на данные отправления получены не были.

15.10.2013 года ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" письмом N 11/1905 вновь уведомило ООО "Спецстроймонолит-1" о том, что внесение изменений в существующую схему газоснабжения в целях обеспечения возможности строительства автодороги по соглашению N 09/11/2 от 14.11.2012 выполнено в полном объеме, а 24 октября 2013 года сопроводительным письмом N11/1973 в очередной раз направило для подписания ООО "Спецстроймонолит-1" акт возмещения затрат (т. 4 л.д. 108-111).

В ответ на письма N 11/1905 от 15.10.2013 и N 11/1973 от 24.10.2013 ООО "Спецстроймонолит-1" акт о возмещении затрат не подписало и письмом от 28.10.2013 N 476/10 сообщило со ссылками на нормы гражданского законодательства о подряде о направлении ранее в адрес ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" уведомления об одностороннем расторжении соглашения N 09/11/2 от 14.11.2012.

Таким образом, на момент рассмотрения спора акт о возмещения затрат, подписание которого сторонами предусмотрено в пункте 3.3. соглашения N 09/11/2 от 14.11.2012, не подписан со стороны ООО "Спецстроймонолит-1", что говорит о неполном исполнении данного соглашения со стороны последнего.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции по встречному иску, спорный акт не может быть подписан, поскольку соглашение N 09/11/2 от 14.11.2013 расторгнуто ООО "Спецстроймонолит-1" в одностороннем порядке, и, кроме того, результаты работ по реконструкции объекта газораспределения, попавшего под полотно строящейся автодороги, не сданы ООО "Строцймонолит-1" в установленном нормами Гражданского кодекса РФ о подряде порядке по объемам и качеству.

Арбитражный суд считает данные мотивы отказа от подписания акта о возмещении затрат неуважительными, поскольку, соглашение N 09/11/2 от 14.11.2012 является действующим, а нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по подрядным работам, к нему не применимы.

В данном случае сдача работ по реконструкции объекта газораспределения, а именно: сооружение: газопровод от АГРС-1 до Наугорского шоссе, назначение: нежилое, протяженность 9477,4 м., инв. N 54:401:002:010996140, лит. Г.на участках объекта с инв. N О1522, инв. N О239, инв. N О238, находящегося по адресу: Орловская область, г. Орел, Северный, Железнодорожный, Советский районы, лит. Г, по объемам и качеству производилась в рамках исполнения договора подряда N 102 от 05.12.2012 между ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ", являвшимся заказчиком и собственником объекта, с одной стороны и ООО "СУ N 5", то есть подрядчиком, выполнившим работы, с другой стороны. ООО ""Спецстроймонолит-1" стороной договора N 102 от 05.12.2012 не являлся.

МКУ "УКС г. Орла", как государственный заказчик строительства автодороги по улице Раздольной от улицы Михалицына до улицы Бурова в г. Орле, в письменном отзыве не оспорил частичное выполнение работ по реконструкции объекта газораспределения, попавшего под полотно данной автодороги, в период с января по март 2013 года.

Составление акта о возмещении затрат, вызванных реконструкцией объекта газораспределения, является документом, оформляющим соответствующие фактические действия сторон, и его подписание предусмотрено условиями соглашения N 09/11/2 от 14.11.2012, следовательно, заявленное встречное исковое требование подлежит удовлетворению.

Довод представителя ООО "Спецстроймонолит-1" о том, что ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ" обязано было собственными силами выполнить работы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в пункте 5 соглашения N 09/11/2 от 14.11.2011 стороны согласовали, что собственник (в данном случае ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ") имеет право выполнить реконструкцию объекта собственными силами, а равно привлечь для выполнения таких работ любую, имеющую соответствующие на то разрешения организацию.

Также отклоняется довод ООО "Спецстроймонолит-1" относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку соглашением N 09/11/2 от 14.11.2012 такой порядок не установлен, а названные представителем ООО "Спецстроймонолит-1" положения Гражданского кодекса Федерации о подряде к данным спорным гражданским правоотношениям не применимы. При этом суд отмечает, что порядок и сроки направления акта о возмещении затрат одной стороны в адрес другой стороны в соглашении N 09/11/2 от 14.11.2012 не установлен.

Ссылка ООО "Спецстромонолит-1" на то, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду введения в отношении него процедуры наблюдения (т.3 л.д. 9-10), отклоняется, поскольку требования об обязании подписать акт о возмещении затрат не являются денежными и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2014 года с учетом определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении опечатки от 20.01.2014 года по делу N А48-2884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1", (ОГРН 1027700094597), в лице конкурсного управляющего Лядашева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова