Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2014 г. N Ф10-2696/14 по делу N А35-4019/2013

город Калуга

30 июля 2014 г.

Дело N А35-4019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Козелкина И.И.
			Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ПКФ "Мастер Групп"	Листопад А.Н. -дов. от 01.06.2014 от ответчика ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 125" ФМБА России не явилось, извещено

от третьего лица

ООО "Архимед+" не явилось, извещено

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А35-4019/2013 и руководствуясь и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 по делу N А35-4019/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, определением от 19.06.2014 возвратил апелляционную жалобу заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с названным определением суда апелляционной инстанции, Федеральное Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у него имелись уважительные причины пропуска срока при обращении в суд апелляционной инстанции с повторной жалобой (после ее возвращения определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014, поскольку первоначальная жалоба была возвращена с нарушением норм процессуального права.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 02.04.2014 и направлено лицам, участвующим в деле, в пределах срока, установленного статьей 177 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, первоначально ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в пределах срока, установленного АПК РФ на обжалование судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2014 апелляционная жалоба возвращена, поскольку заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2014 названное определение оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014, возвращенная обжалуемым определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2014 была подана 28.05.2014, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что первоначально направил апелляционную жалобу с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины без приложения доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Данная апелляционная жалоба, по мнению ответчика, должна была быть оставлена без движения.

Указанные доводы были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из положения ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные обстоятельства не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку указанное нарушение было допущено им по обстоятельствам, зависящим от самого заявителя.

Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока при подаче повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием объективных, независящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А35-4019/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.