Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2014 г. N Ф10-2235/14 по делу N А23-4923/2013

г.Калуга

29 июля 2014 г.

Дело N А23-4923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Николаевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, ул.Рождественская, д.33, г.Нижний Новгород, 603950) - Коваль О.Л. (дов. от 27.12.2013),

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003520, пл.Старый Торг, 5, г.Калуга, 248000) - Дерюгина А.В. (дов. от 09.01.2014 N 10д), Лавринковой Н.В. (дов. от 09.01.2014 N 8д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2014 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Федин К.А., Стаханова В.Н., Мордасов Е.В.) по делу N А23-4923/2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (далее - Общество, ОАО "МРСК Центра и Приволжья", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 07.08.2013 по делу N 04-30к/2012 и предписания от 07.08.2013 по этому же антимонопольному делу (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

Решением суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2014, требования удовлетворены частично: признано недействительным решение УФАС от 07.08.2013 по делу N 04-03к/2012 в части вменения нарушения по установлению платы за технологическое присоединение по тарифу неподлежащему применению и в части пункта 3, признано незаконным предписание от 07.08.2013 по делу N 04-03к/2012.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение суда от 19.02.2013 и постановление апелляционного суда от 30.04.2014 и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным пункт 1 решения УФАС от 07.08.2013 по делу N 04-30к/2012 в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Управления, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией по оказанию услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности принадлежащих ему электрических сетей и включено в реестр субъектов естественной монополии.

УФАС в отношении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" проведена плановая проверка деятельности данной организации на соблюдение требований антимонопольного законодательства, по результатам которой был составлен акт от 03.10.2012 N 5, из которого следует, что Общество в нарушение требований ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ): включало в технические условия для бытовых потребителей требования к установке узла расчетного учета электрической энергии (прибора учета) класса точности 1,0 либо 1,0 и точнее (вьше), а также конкретного типа прибора учета; несоблюдало сроки направления заявителям проектов договоров на осуществление технологического присоединения; несоблюдало сроки направления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявлений об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту; возлагало на заявителя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ земельного участка, на котором расположено присоединяемое энергопринимающее устройство; включало в технические условия требования, не предусмотренные Правилами технологического присоединения, а именно требований о необходимости подписания соглашения о технологическом взаимодействии заявителя и сетевой организации, раздел 8 которого определяет участие заявителя в графиках ограничения потребления или временного ограничения подачи электроэнергии (мощности) и участия в графиках АЧР, а также заключения со сбытовой компанией договора электроснабжения; устанавливало плату за технологическое присоединение по тарифу.

По данным фактам в отношении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" было возбуждено антимонопольное дело N 04-30к/2012, рассмотрев которое Управление приняло решение от 07.08.2013 N 3964/04, о признании действий ОАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем включения в технические условия для бытовых потребителей требования к установке узла расчетного учета электрической энергии (прибора учета) класса точности 1,0 либо 1,0 и точнее (выше), а также конкретного типа прибора учета; несоблюдения сроков направления заявителям проектов договоров на осуществление технологического присоединения; несоблюдения сроков направления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявлений об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту; установления платы за технологическое присоединение по тарифу, не подлежащему применению, повлекшие или могущие повлечь ущемление интересов других лиц, нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (п. 1 решения).

Пунктом 3 решено выдать ОАО "МРСК Центра и Приволжья" предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 07.08.2013 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" предписано в срок до 13 сентября 2013 года перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 37310 (тридцать семь тысяч триста десять) рублей.

Посчитав решение (п.1 и п.3), предписание антимонопольного органа незаконными, Общество оспорило их в суде.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности естественных монополий.

Управление установило, что Общество осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, Управление квалифицировало действия Общества по включению в Технические условия для бытовых потребителей требования к установке узла расчетного учета электрической энергии (прибора учета) класса точности 1,0 либо 1,0 и точнее (выше), а также конкретного типа прибора учета, несоблюдения сроков направления заявителям проектов договоров на осуществление технологиеского присоединения.

В соответствии с пунктом 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила розничных рынков) для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

Согласно статье 139 Правил розничных рынков энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители вправе определять порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств.

В силу пункта 141 Правил розничных рынков для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВт и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что включение ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в технические условия пункта, предусматривающего установку прибора учета электрической энергии классом точности не ниже 1,0 для бытового потребления, является неправомерным и не является обязательным для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройство, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также энергоснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Доводы Общества о том, что действующее законодательство не содержит запрета на включение в условия договоров установления приборов класса точности 1,0 и не было жалоб на то абонентов отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций правомерно отметили, что форма договора является типовой, требования по классу точности приборов учета определены нормативным актом, установление фактов наступления негативных последствий в результате оспариваемых действий Общества доказыванию не подлежит.

Следовательно, суды обеих инстанций правомерно согласились с выводом Управления о нарушении Обществом положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в результате включения в технические условия пунктов, предусматривающих установку прибора учета электрической энергии классом точности не ниже 1,0 для бытового потребления.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки. При отсутствии в заявке на технологическое присоединение сведений и документов, требуемых данными Правилами, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

На основании материалов дела установлены факты нарушения срока рассмотрения Обществом заявок нескольких граждан (семи) и направления им договоров на осуществление технологического присоединения и эти обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Наличие нескольких случаев нарушений требований п.15 Правил является достаточным основанием для вывода о нарушении Обществом требований ч.1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А23-4923/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова Н.Н.Николаева