Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2014 г. N Ф10-2273/14 по делу N А48-4829/2012

г. Калуга

30 июля 2014 г.

Дело N А48-4829/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области от конкурсного управляющего ООО "Велес" Платонова А.С. от иных лиц, участвующих в деле,		Глыбин Д.И. - представитель по доверенности от 08.10.2013, Герасимова М.В. - представитель по доверенности от 27.06.2014, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице МИФНС России N 4 по Орловской области, г.Мценск Орловская область, на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А48-4829/12,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", должник) Платонов С.А. 27.12.2013 обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника и переходе к обычной процедуре конкурсного производства; об установлении вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Велес" в размере 30 000 руб. в месяц.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 20.6, 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014 (судья Карлова И.С.) ходатайство конкурсного управляющего Платонова А.С. о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО "Велес" и переходе к обычной процедуре конкурсного производства удовлетворено. Упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Велес" прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов о достаточности у должника имущества для погашения расходов на проведение обычной процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "Велес" необоснованным, так как не была проведена его оценка.

Указывает на то, что новое имущество конкурсным управляющим не было обнаружено, а о существовании недвижимого имущества в виде ангара Платонову А.С., исполнявшему обязанности временного управляющего должника, было известно ранее.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Платонов А.С., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2013 в отношении ООО "Велес" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Платонов А.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.

Принимая решение о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, судом было установлено, что согласно ответов, полученных из регистрирующих органов и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 27.02.2013 N 01/005/2013-916 за должником на праве собственности зарегистрирован один объект недвижимости - ангар, общей площадью 436,8 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль, кадастровый номер 57:11:0:0:2-509:1082.

Однако данный объект недвижимого имущества не был обнаружен временным управляющим в натуре в связи с невозможностью установить точное местонахождение имущества, поскольку по данному адресу расположено несколько идентичных ангаров, зарегистрированных на праве собственности за иным юридическим лицом.

Поскольку в материалы дела были представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, арбитражный суд пришел к выводу о целесообразности перехода к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

При этом суд в своем решении от 14.05.2013 обращал внимание лиц, участвующих в деле, что в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С целью обнаружения и установления фактического местонахождения объекта недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, конкурсный управляющий ООО "Велес" 06.09.2013 обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об истребовании имущества ООО "Велес" (ангара, площадью 436,8 кв.м., кадастровый номер 57:11:0000000:529, контрольно-кассовой машины ОРИОН - 100К), а также просил суд обязать бывшего руководителя должника - Черняева В.Н. указать конкурсному управляющему ООО "Велес" местонахождение земельного участка по действующему договору аренды земли N 75/11 от 07.07.2011 и представить пояснения об имуществе находящемся на данном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2013 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Велес" Платонова А.С. об истребовании доказательств.

В связи с неисполнением определения суда от 16.10.2013 руководителем ООО "Велес" в добровольном порядке конкурсный управляющий Платонов А.С. 26.10.2013 обратился в Арбитражный суд Орловской области за выдачей исполнительного листа, который был ему выдан 14.11.2013.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N АС 005660646 05.12.2013 Мценским РОСП было возбуждено исполнительное производство N 28479/13/05/57.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 25.12.2013 судебный пристав-исполнитель и конкурсный управляющий ООО "Велес" произвели выход на место расположения ангара в соответствии с его правоудостоверяющими документами.

В результате совершения исполнительских действий с привлечением бывшего руководителя должника Черняева В.Н. объект недвижимости был замерен согласно данным его геометрических размеров, указанным в кадастровом паспорте, и было установлено фактическое месторасположение объекта недвижимости, о чем составлен вышеуказанный акт.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация указанного имущества на основании приказа N 1 от 01.06.2013, составлена инвентаризационная опись основных средств N 1 от 25.12.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Велес" письмом от 25.12.2013 N 284 уведомил уполномоченный орган о результатах проведения инвентаризации.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего было направлено требование N 07-31/13150 от 31.12.2013 о проведении оценки имущества, выявленного в результате инвентаризации. Указанное требование было им получено 20.01.2014.

Согласно кадастровому паспорту N 57/13-140151 от 01.08.2013 кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества составляет 3 441 260, 38 руб.

Ссылаясь на обнаружение имущества достаточного для покрытия судебных расходов, конкурсный управляющий ООО "Велес" Платонов А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в порядке ч.3 ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника и переходе к обычной процедуре конкурсного производства.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что 25.12.2013 по результатам совершения исполнительных действий установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Велес": ангар, площадью 436,8 кв.м., кадастровый номер 57:11:0000000:529. В отношении указанного имущества составлена инвентаризационная опись N 1 от 25.12.2013. Согласно имеющимся документам (кадастровому паспорту) кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 3 443 268, 38 руб.

Также конкурсный управляющий Платонов С.А. указал на то, что им реализуются иные мероприятия по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу (предъявлен иск к третьему лицу, имеющему задолженность перед должником, проводится работа по установлению сервитута на земельный участок).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 227, 228, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14 Федерального закона "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 24.15, 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО "Велес" и переходе к обычной процедуре конкурсного производства.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом

При этом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, возложено именно на конкурсного управляющего.

Факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства лишь только в том случае, если размер этого имущества позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего должника и установлено в решении Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013, о документальном наличии заявленного конкурсным управляющим имущества должника Платонову А.С. было известно на момент принятия решения о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, о чем указывалось в данном судебном акте.

Однако обнаружить указанный объект недвижимого имущества конкурсному управляющему Платонову С.А. удалось только 25.12.2013 в рамках проведения мероприятий по розыску и установлению места нахождения имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актом совершения исполнительских действий от 25.12.2013, инвентаризационной описью основных средств N 1 от 25.12.2013).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Конкурсный управляющий представил суду примерный расчет расходов по делу о банкротстве с указанием планируемых расходов (примерный перечень затрат на проведение мероприятий по завершению конкурсного производства ООО "Велес" составит порядка 320-350 тыс. руб., с учетом оформления прав на земельный участок под обнаруженным объектом недвижимости и его реализации) при условии продления процедуры конкурсного производства ООО "Велес" на срок до 6 месяцев.

В обоснование достаточности обнаруженного имущества для покрытия судебных расходов управляющий сослался на кадастровую стоимость ангара в размере 3 441 260, 38 руб., указанную в кадастровом паспорте объекта от 01.08.2013 года N 57/13-140151.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 года N 508 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит главу "Государственная кадастровая оценка" устанавливающую специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Так, статьей 24.15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями Закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.20 указанного закона в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета, который вносит их в государственный кадастр недвижимости в течение десяти рабочих дней с даты получения указанных сведений, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также иные сведения, в том числе внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и его кадастровом номере (статья 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства конкурсного управляющего результаты кадастровой оценки были внесены в государственный кадастр недвижимости, как того требует статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для непринятия кадастровой стоимости ангара, указанной в кадастровом паспорте от 01.08.2013.

Принимая во внимание сведения о рыночной стоимости ангара, содержащиеся в кадастровом паспорте выявленного объекта недвижимого имущества, судами было установлено значительное превышение стоимости недвижимого имущества над планируемыми расходами в процедуре конкурсного производства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим документы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций установили, что управляющим должника в ходе конкурсного производства было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы и расходы на проведение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно прекратили банкротство ООО "Велес" по упрощенной процедуре как отсутствующего должника и пришли к правомерному выводу о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о переходе в отношении должника к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не принимаются во внимание.

Прекращая упрощенную процедуру банкротства, судебные инстанции не вышли за пределы прав, предоставленных им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором законодателем закреплен определенный порядок банкротства отсутствующего должника, у которого обнаружено имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Кроме того, нормы права, содержащиеся в вышеназванном Федеральном законе, позволяют уполномоченному органу осуществлять контроль за исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе, за его действиями по скорейшей реализации имущества должника и погашению реестровых требований.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А48-4829/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева