Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 19АП-1176/14 по делу N А48-4829/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2021 г. N Ф10-2273/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 февраля 2021 г.

Дело N А48-4829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Бруева С.В., представитель по доверенности N 17-45/01729 от 28.01.2021;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2020 по делу N А48-4829/2012 по заявлению арбитражного управляющего Платонова Александра Сергеевича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 5703008700, ОГРН 1025700525608),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России N 4 по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 по делу N А48-4829/2012 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов А.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 по делу N А48-4829/2012 ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.

Определением от 28.03.2016 Платонов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Велес" был утвержден Кузькин Д.В.

Определением от 18.08.2017 суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, утвердил конкурсному управляющему ООО "Велес" Кузькину Д.В. единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Платонов А.С. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Велес" в пользу арбитражного управляющего 680 281,25 руб., из которых 632 557,90 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.02.2014 по 21.03.2016, 19 214,55 руб. - расходы на публикации, 2 636 руб. -банковские расходы, 9 516,05 руб. - почтовые расходы, 12 000 руб. -возмещение расходов на оплату услуг ООО "АН "Чистый дом", 1 660,50 руб. - канцелярские расходы, 2 212 руб. - госпошлина, 484,25 руб. - расходы на изготовление копии технического паспорта МР БТИ (в редакции от 28.11.2017).

Определением суда от 07.12.2017 по делу N А48-4829/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2018, с ООО "Велес" в пользу арбитражного управляющего Платонова А.С. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 542 557,90 руб. и судебные расходы в сумме 47 723,35 руб., понесенные в деле о банкротстве ООО "Велес".

На основании вступившего в законную силу определения суда был выдан исполнительный лист ФС N 019474885, который предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

20.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 82761/19/57005-ИП.

Определением суда от 19.09.2019 Кузькин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велес".

Определением суда от 16.06.2020 конкурсная процедура в отношении ООО "Велес" завершена.

15.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2205700082630 о прекращении деятельности организации в связи с ее ликвидацией.

22.08.2020 исполнительное производство N 82761/19/57005-ИП прекращено в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ.

Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства с ООО "Велес" в пользу Платонова А.С. было взыскано 8 743,13 руб.

В оставшейся части задолженность перед Платоновым А.С. должником не погашена, остаток долга составил 581 538,12 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, арбитражный управляющий Платонов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2020 по делу N А48-4829/2012 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Платонова А.С. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 542 557,90 руб. и судебные расходы в сумме 38 980,22 руб., понесенные в деле о банкротстве ООО "Велес".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Платонова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась ФНС России.

Определением суда от 07.12.2017 по делу N А48-4829/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2018, с ООО "Велес" в пользу арбитражного управляющего Платонова А.С. было взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 542 557,90 руб. и судебные расходы в сумме 47 723,35 руб., понесенные в деле о банкротстве ООО "Велес".

Факт отсутствия у должника имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Велес".

Указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Статья 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017 по делу N А48-4829/2012 были установлены обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу, а именно установлен размер вознаграждения и судебных расходов, взысканных с должника в пользу Платонова А.С.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, в рамках исполнительного производства с должника в пользу Платонова А.С. взыскано 8 743,13 руб. Остаток долга составил 581 538,12 руб.

Доказательства того, что должник располагает иным имуществом, за счет которого возможно возмещение заявленных судебных расходов, материалы дела не содержат. Соответствующие доказательства уполномоченным органом не представлены.

На основании изложенного, учитывая частичное погашение задолженности должником в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыплаченные вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы, понесенные в деле о банкротстве ООО "Велес", подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего Платонова А.С. с ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 581 538,12 руб.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017 по настоящему делу, которым с ООО "Велес" в пользу арбитражного управляющего Платонова А.С. было взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 542 557,90 руб. и судебные расходы в сумме 47 723,35 руб., понесенные в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Велес", и направлены на переоценку установленных судебным актом обстоятельств.

Сам по себе факт того, что в ранее рассмотренном споре взыскание произведено с должника, а не с заявителя по делу о банкротстве, не является обстоятельством для пересмотра взысканных судом сумм.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО "Велес", ФНС России приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2020 по делу N А48-4829/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2020 по делу N А48-4829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова