Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 19АП-1176/14 по делу N А48-4829/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2021 г. N Ф10-2273/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 февраля 2021 г.

А48-4829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Бруева С.В., представитель по доверенности N 17-45/01729 от 28.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 по делу N А48-4829/2012, по заявлению Деминой Юлии Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685) о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 5703008700, ОГРН 1025700525608),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России N 4 по Орловской области 20.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Велес" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 было возбуждено производство по делу N А48-4829/2012 о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 по делу N А48-4829/2012 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 мая 2013 г. по делу N А48-4829/2012 суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Платонов Александр Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

27 августа 2020 года (согласно регистрационному штампу суда) Демина Юлия Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд произвести замену ответчика с ООО "Велес" на МРИ ФНС N 4 по Орловской области, взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области в пользу Деминой Юлии Ивановны задолженность по выплате вознаграждения 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 года взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (303030, Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д. 24) в пользу Деминой Юлии Ивановны (Орловская область, Кромской район) 5000 руб., составляющих вознаграждение по договору подряда N1 от 19.12.2013.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Деминой Ю.И. поступило отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2013 года между ООО "Велес" в лице конкурсного управляющего Платонова А.С. (заказчик) и Деминой Ю.И. (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы:

- восстановление и оформление отчетности в Пенсионный фонд РФ по Орловской области;

- восстановление и оформление отчетности в Фонд социального страхования Орловской области;

- восстановление бухгалтерского учета и налоговой отчетности;

- оформление первичной бухгалтерской документации;

- оформление результатов инвентаризации.

в срок с 19 декабря 2013 года до 31 марта 2014 года (По истечении указанного срока действие Договора прекращается.)

Согласно п. 1.2 договора результаты выполненной работы представляются заказчику на бумажном носителе в виде оформленных отчетов и налоговых деклараций.

За выполненную работу Заказчик уплачивает Подрядчику вознаграждение 5000 рублей на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 3.1 договора).

Согласно акту оказания услуг от 31.03.2014 к договору подряда N 1 от 19.12.2013 г. Деминой Ю.И. была проведена следующая работа: подготовка налоговой и бухгалтерской отчетности за 2013 год, приняты к учеты первичные документы, подготовлены сведения о среднесписочной численности работников ООО "Велес", Расчеты по форме РСВ-1, участие в инвентаризации имущества должника в качестве члена инвентаризационной комиссии.

31 марта 2014 года сторонами был подписан акт оказания услуг, в соответствии с которым Демина Ю.И. в период действия договора подряда выполнила следующие работы:

- подготовила налоговую отчетность ООО "Велес" за 2013 год и представила заказчику на бумажном носителе в двух экземплярах бухгалтерскую отчетность за 2013 год по форме (0710001, 0710002, 0710003, 0710004, 0710005, 0710006) для направления в налоговый орган; бухгалтерскую отчетность за 2013 год по форме (0710001, 0710002, 0710003, 0710004, 0710005, 0710006) для направления в территориальный орган Госстатистики; налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 4 квартал 2013 года;

- приняла к учету и бухгалтерской проводке первичные документы;

- подготовила сведения о среднесписочной численности работников ООО "Велес", по состоянию на 01.01.2014 для направления в налоговый орган;

- подготовила Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС по форме РСВ-1 ПФР по ООО "Велес" за 4 квартал 2013 года;

- в соответствии с приказом N 1 конкурсного управляющего ООО "Велес" от 01.06.2013 приняла участие как член комиссии в инвентаризации имущества ООО "Велес".

Согласно представленному акту заказчик претензий к качеству выполненных работ по Договору подряда N 1 от 19 декабря 2013 года не имеет. Размер денежного вознаграждения за период действия договора с 19.12.2013 по 31.03.2014 составляет 5000 рублей.

Определением от 31.01.2014 (резолютивная часть определения оглашения 28.01.2014) суд по ходатайству конкурсного управляющего Платонова А.С. прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении ООО "Велес" и перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемого главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Определением от 28.03.2016 Платонов А.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.06.2016 (07.06.2016 оглашена резолютивная часть) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Велес" был утвержден Кузькин Денис Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Определением от 18.08.2017 (11.08.2017 оглашена резолютивная часть) суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Велес" к отсутствующему должнику, утвердил конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Велес" Кузькину Денису Владимировичу единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 19.09.2019 (резолютивная часть определения оглашена 16.09.2019) Кузькин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Велес".

Демина Ю.И. 23 декабря 2019 года согласно регистрационному штампу суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд взыскать с ООО "Велес" (далее - должник) в пользу Деминой Ю.И. задолженность по выплате вознаграждения в размере 16000 руб. по договорам подряда N 1 от 19.12.2013, N 2 от 01.02.2015, N 3 от 01.10.2015, N 4 от 01.01.2016.

Определением от 16.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 08.06.2020) по делу N А48-4829/2012 суд отказал в удовлетворении заявления Деминой Ю.И. о взыскании с ООО "Велес" задолженности по выплате вознаграждения в размере 11000 руб. по договорам подряда N 2 от 01.02.2015, N 3 от 01.10.2015, N 4 от 01.01.2016.

Между тем, арбитражным судом не был разрешен вопрос о взыскании вознаграждения в размере 5000 руб. по договору подряда N 1 от 19.12.2013. В связи с этим, определением суда от 16.06.2020 на 23.06.2020 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного определения по указанному требованию.

Определением от 02.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 23.06.2020) по делу N А48-4829/2012 с ООО "Велес" в пользу Деминой Ю.И. взыскана задолженность по договору подряда N 1 от 19.12.2013 в размере 5000 руб.

Как указала Демина Ю.И., исполнительный лист на основании определения суда от 02.07.2020 по делу N А48-4829/2012 не выдавался и к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся, задолженность должником добровольно не погашалась.

Определением от 16.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 08.06.2020) конкурсная процедура в отношении ООО "Велес" завершена. 15.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2205700082630 о прекращении деятельности организации в связи с ее ликвидацией

В связи с этим Демина Ю.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения по договору подряда N 1 от 19.12.2013 в размере 5000 руб. с заявителя по делу - ФНС России.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Согласно положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно п. 19 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п.20 Постановления Пленума N 91).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, является ФНС России, риск несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника ложится на уполномоченный орган.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факт отсутствия у должника имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2020 о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Велес".

В определении Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2020 по делу N А48-4829/2012 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, а именно установлен размер вознаграждения Деминой Ю.И. по договору подряда N 1 от 19.12.2013, взысканного с должника в пользу Деминой Ю.И.

При этом, в рамках рассмотрения требования Деминой Ю.И. о взыскании вознаграждения уполномоченным органом были заявлены аналогичные заявленным в настоящем обособленном споре возражения, и им уже была дана оценка судом.

Помимо этого объем выполненной работы привлеченным специалистом по договору подряда от 19.12.2013 года N 1, необходимость ее выполнения применительно к конкретным обстоятельствам дела, соразмерность оплаты услуг привлеченного специалиста были исследованы в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Велес" Платонова А.С.

С учетом всех установленных обстоятельств определением от 15.10.2014 по делу N А48-4829/2012(2), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2015, суд отказал в признании необоснованными действий конкурсного управляющего Платонова А.С. по привлечению Деминой Ю.И. по договору от 19.12.2013 года N 1, а также в признании необоснованной и не подлежащей возмещению за счет конкурсной массы оплату услуг по акту оказания услуг N 1 от 31.03.2014 года в сумме 5 000 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения к исследованию вопроса об обоснованности привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве и оплаты оказанных им услуг по заявленным уполномоченным органом основаниям у суда не имеется. Сам по себе факт того, что в ранее рассмотренном споре взыскание произведено с должника, а не с заявителя по делу о банкротстве, не является обстоятельством для пересмотра взысканных судом сумм. В связи с этим возражения уполномоченного органа правомерно отклонены.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на то, что арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить те функции для которых привлекалось привлеченное лицо.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что невыплаченное вознаграждение Деминой Ю.И. по договору подряда N 1 от 19.12.2013 в размере 5000 руб. подлежит взысканию в пользу Деминой Ю.И. за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 по делу N А48-4829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова