Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2014 г. N Ф10-2244/14 по делу N А54-6449/2013

г.Калуга

23 июля 2014 г.

Дело N А54-6449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Степиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 1096234001698, ИНН 6234066600, ул.Радищева, д.3, г.Рязань, 390023) - Ляха Г.Г. (дов. от 20.01.2014 N ЕМ/6-214),

от заинтересованного лица: отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" (Рязанская область, г.Скопин) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2014 (судья Мегедь И.Ю.), дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014 (судья Мегедь И.Ю.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Федин К.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-6449/2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 62АА N 001600 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, ОГИБДД МО МВД России "Скопинский" от 03.12.2013, о признании незаконным представления от 21.11.2013 N 10580 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД МО МВД России "Скопинский" 62 АА N 001600 по делу об административном правонарушении от 03.12.12013 отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в удовлетворении требований Министерства о признании незаконным представления от 21.11.2013 N 10580 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции от 31.03.2014 и 07.05.2014, указывая, что судами необоснованно не принято во внимание, что оспоренным постановлением заявитель повторно привлекается к административной ответственности за вменяемое правонарушение - отсутствие освещения на 111 км. автодороги Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское у дома 26 ул.Садовая п.Милославское Рязанской области. Кроме того, податель жалобы указывает на неисполнимость представления, вынесенного административным органом, в сроки, указанные в нем.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя министерства, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате обследования 30.10.2013 дорожных условий на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2013 на автодороге Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское у дома 26 ул.Садовая п.Милославское Рязанской области, инспектором ДПС в присутствии представителя Ряжского ДРСУ составлен акт обследования дорожных условий на месте совершения ДТП, в котором указано что, сопутствующими причинами совершения ДТП послужило отсутствие стационарного электрического освещения, отсутствие тротуаров.

30.10.2013 г. па улице Садовой п. Милославское Рязанской области государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России "Скопинский" в соответствии с п. 10.2.8.4 Приказа МВД РФ N 410 от 8 июня 1999 г., при участии понятых, составлен акт выявленных недостатков, в котором отмечено что, па вышеуказанном участке автодороги был выявлен факт нарушений ГОСТа Р 52765-2007 п. 3.18 и п. 4.6 ГОСТа Р52766-2007- отсутствие стационарного электрического освещения, п. 4.5 ГОСТа Р52766-2007- отсутствие тротуаров.

Балансодержателем указанной дороги является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

30.10.2013 уполномоченным лицом административного орган вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 62 011 N 013484 и в адрес Министерства направлено сообщение о необходимости явки представителя для совместного обследования 111 км. автодороги Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское в п. Милославское на ул. Садовой у дома 26.

11 ноября 2013 г. в присутствии главного специалиста Управления автомобильных дорог Минтранса Рязанской области Старавойтова А.Ф. сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Скопинский" проведен осмотр участка автодороги Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское, проходящей по ул.Садовой п.Милославское, по результатам которого составлен акт. Представитель министерства от подписи акта отказался ввиду отсутствия доверенности. Акт осмотра вручен представителю.

20.11.2013 уполномоченным лицом административного органа в отношении Министерства составлен протокол N 62 АА N 002199.

21.11.2011 в адрес министерства вынесено представление N 10580 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и выразившиеся в нарушении требований ГОСТ Р 52766 2007 и ГОСТ Р 52765-2007 в границах населенного пункта Милославское : отсутствие тротуаров, отсутствие искусственного освещения. Министерству предписано принять меры по устранение указанных причин, информацию о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в месячный срок.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ "Скопинский" 62 АА N 001600 от 24.12.2013 министерство привлечено административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанными представлением и постановлением о привлечении к административной ответственности, министерство обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности в действиях министерства состава вмененного ему административного правонарушения и законности выданного представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций в силу следующего.

Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (ст.12 Закона об автомобильных дорогах).

Статьей 3 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно этой же статье к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждении, светофоры и другие устройства для регулировании дорожного движении, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3.18 ГОСТ Р 52765-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения относится стационарное электрическое освещение: искусственное освещение, обеспечивающее в темное время суток видимость дороги и дорожных сооружений для их эффективного использования и предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

По требованию пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривается: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос, на внеуличных пешеходных переходах; на автобусных остановках, переходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при рассмотрении до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Согласно пункту 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

Из акта осмотра участка автодороги Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское от 11.11.2013, оспариваемого постановления о привлечении министерства к административной ответственности усматривается, что на участке автодороги, проходящей по ул.Садовой п.Милославское, отсутствует стационарное электрическое освещение и тротуары в пределах жилой застройки.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из пояснений представителя министерства, материалов дела, следует, что в Арбитражном суде Рязанской области находится на рассмотрении заявление министерства о признании незаконным и отмене постановления 62 АА N 001683 государственного инспектора дорожного надзора МО МВД России "Скопинский" от 24.12.2012 о привлечении Министерства к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за отсутствие освещения на том же участке автодороги, который указан в постановлении 62 АА N 001600 ( арбитражное дело N А54-9190/2012).

Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" производство по делу N А54-9190/2012 приостановлено (определение суда от 03.03.2014) до вступления судебного акта по настоящему делу.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения от 31.01.2014 и постановления от 31.03.2014 суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрении дела N А54-9190/2012 имеют значение для рассмотрения настоящего дела, а не наоборот, поскольку оспоренное постановление 62 АА N 001683 принято 24.12.2012.

В связи с чем заслуживают внимания и правовой оценки доводы Министерства о выявлении административным органом одного и того же события административного правонарушения дважды.

Кроме того, судами не дана оценка доводам заявителя о том, что административным органом не доказана обязательность устройства тротуаров на спорном участке автодороги Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское, так как в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 тротуары должны быть обустроены на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, на дорогах I - III категорий. В то же время из постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что указанная автомобильная дорога относится к 1-III категориям дорог.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным представления N 10580 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что должностное лицо ОГИБДД МО МВД "Скопинский", установив в рамках проведения административного расследования в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, что отсутствует освещение на участке автодороги по ул.Садовая, дом 26, п. Милославское и тротуары, что является нарушением требований ГОСТ Р 52766-2007 правомерно, в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, правомерно вынесло оспариваемое представление о принятии мер по устранению указанных причин.

Однако судами не учтено следующее.

Из анализа ст. 29.13 Кодекса следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из изложенного, для внесения представления требуется именно процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе которой должны быть установлены все обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения, вина лица, совершившего административное правонарушение, иные обстоятельства, без установления которых невозможно сделать объективный вывод о причинах и условиях совершения административного правонарушения и о самом факте такого правонарушения. Следовательно, представление должно опираться на те фактические обстоятельства, которые указаны в состоявшемся по делу постановлении по делу об административном правонарушении, как причины и условия совершения административного правонарушения

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду необходимо выяснить, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Между тем, как следует из материалов дела представление вынесено должностным лицом до рассмотрения административного дела и принятия постановления, по результатам его рассмотрения.

Кроме этого, выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть исполнимо, содержащиеся нем требования должны быть определенными.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, дополнительном решении и постановлениях основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь пунктом частью 4 статьи 283, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А54-6449/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А54-6449/2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина