Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2014 г. N Ф10-2198/14 по делу N А36-5408/2013

г.Калуга

29 июля 2014 г.

Дело N А36-5408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Степиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, пр-кт.Победы, 87а, г.Липецк, 398000 ) - Бубновой М.А. (дов. от 17.02.2014 N 7/14),

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 102484086432, пл.Плеханова, 1, г.Липецк, 398050) - Гребенщикова М.А. (дов. от 06.12.2013 N 177),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А36-5408/2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, административный орган) от 10.10.2013 N 156-А-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2014, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, заявленное требование удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, УФАС, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Управления от 11.12.2012 Общество признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 05.03.2011, от 11.03.2011 в отношении объекта МУП "Коммунальщик" (Становлянский район Липецкой области, водонапорная башня в районе школы от КТП N 1602 кВа N 8), ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони.

На основании решения УФАС выдано предписание от 11.12.2012 N 150, согласно которому предписано ОАО "ЛЭСК" не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства и ущемлению интересов других лиц, а именно, не направлять в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" заявки о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта МУП "Коммунальщик" (Становлянский район Липецкой области, водонапорная башня в районе школы от КТП N 1602 кВа N 8), ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони. В срок до 27 декабря 2012 сообщить в Липецкое УФАС России о мерах, предпринятых ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" по выполнению пункта 1 настоящего предписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 по делу N А36-7819/2012 Обществу отказано в удовлетворении его требования о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа от 11.12.2012 по антимонопольному делу N 150.

Не представление в УФАС информации об исполнении предписания в установленный законом срок, антимонопольный орган расценил как совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении. В отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2013 N 156-А-13. Управление вынесло постановление от 10.10.2013 N 156-А-13 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа.

Как следует из оспариваемого постановления от 10.10.2013 N 156-А-13, совершение вмененного правонарушения состоит в том, что Общество не прекратило нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, которое выразилось в направлении в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 05.03.2011 г., от 11.03.2011 г. в отношении объекта МУП "Коммунальщик" (Становлянский район Липецкой области, водонапорная башня в районе школы от КТП N 1602 кВа N 8), ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони, поскольку уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 05.03.2011 г., от 11.03.2011 г. ОАО "ЛЭСК" не отозваны, не отменены, то есть неправомерные требования Общества, содержащиеся в указанных уведомлениях, в настоящее время остаются в силе, а эти обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о намерении ОАО "ЛЭСК" ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта МУП "Коммунальщик" (Становлянский район Липецкой области, водонапорная башня в районе школы от КТП N 1602 кВа N 8), ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанных с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что Обществом совершено вмененное административное правонарушение.

Однако, суд кассационной инстанции не может признать такие выводы суда законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок предусмотрена статьей 36 Закона N 135-ФЗ.

Антимонопольный орган в силу части 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 статьи 52 Закона N 135-ФЗ).

Частью 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 предписания от 11.12.2012 N 150 Общество не должно направлять в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" заявки о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта МУП "Коммунальщик" (Становлянский район Липецкой области, водонапорная башня в районе школы от КТП N 1602 кВа N 8), ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони.

Поскольку предписание Обществом оспаривалось в судебном порядке, его исполнение приостанавливалось на основании части 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ, и в связи с этим подлежало исполнению в срок, исчисляемый с 23.07.2013 - даты вступления решения в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 23.07.2013 по делу N А36-7829/2012.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в неисполнении предписания вынесенного именно за невыполнение в срок предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке. Действия, совершение которых расценивается как злоупотребление доминирующим положением, определены статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Событие административного правонарушения - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Указанное означает, что вывод о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ может быть сделан при условии наличия доказательств, подтверждающих факт направления после принятия предписания от 11.12.2012 в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" заявки о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта МУП "Коммунальщик" (Становлянский район Липецкой области, водонапорная башня в районе школы от КТП N 1602 кВа N 8), ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони, а такие заявки Обществом не направлялись.

Как уже было указано, предписание от 11.12.2012 не содержало в себе требований по отзыву, отмене уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 05.03.2011, от 11.03.2011, а предписывалось обществу не направлять в адрес филиала ОАО "МРСК-Центра" -Липецкэнерго заявки о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении конкретного объекта МУП "Коммунальщик".

В связи с тем, что антимонопольный орган в своем предписании установил (предписал) иные действия, неисполнение которых вменено Обществу по оспариваемому постановлению, то в силу требований ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии события правонарушения.

Суды оставили без внимания пояснения представителя общества, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что общество исполнило предписание, поскольку не направляло уведомлений о введении полного ограничения режима потребления в отношении объекта МУП "Коммунальщик". Указанные обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты, так как при рассмотрении административного дела УФАС ограничился проверкой и установлением факта неотзыва уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 05.03.2011, от 11.03.2011.

Ошибочный вывод судов, что, не отозвав уведомления от 05.03.2011, от 11.03.2011, они остаются в силе, противоречит требованиям антимонопольного законодательства, поскольку именно эти уведомления явились основанием для административного расследования по антимонопольному делу и фактами, подтверждающими совершение Обществом нарушений требований ч. 1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, а поэтому их отзыв или не отзыв после вступления в силу решения и предписания антимонопольного органа от 11.12.2012, правового значения не имеют.

По вышеизложенным основаниям суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт неисполнения ОАО "ЛЭСК" в установленный срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, принятые судами решение и постановление подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А36-5408/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 10.10.2013 N 156-А-13.

Возвратить ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.05.2014 N 27696 в сумме 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина