Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 19АП-152/14

город Воронеж

2 апреля 2014 г.

Дело N А36-5408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Коновалова А.Н., заместителя генерального директора по правовым вопросам по доверенности от 28.08.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Гребенщикова М.А., старшего государственного инспектора отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы по доверенности от 06.12.2013 N 177;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 по делу N А36-5408/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" г. Липецк к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Сешенова А.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 156-А-13 от 10.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. (далее - антимонопольный орган, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 156-А-13 от 10.10.2013.

Решением суда от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд области не выяснил наличие события вменяемого административного правонарушения. Предписание было выполнено. С даты выдачи предписания до настоящего времени Общество не направляло в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" заявок. Следовательно, деяния Общества не образуют состава меняемого правонарушения. Антимонопольным органом был пропущен установленный срок давности. Заявление было рассмотрено в отсутствии представителя Общества, что привело к неправильному решению и нарушению прав заявителя на судебную защиту. Несообщение или несвоевременное сообщение обязанным лицом сведений об исполнении предписания образует состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что выданное Липецким УФАС России предписание М 150. от 11.12.2012 направлено на прекращение выявленного нарушения, которое выразилось в направлении в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 05.03.2011, от 11.03.2011 в отношении объекта МУП "Коммуналыцик" (Становлянский район Липецкой области, водонапорная башня в районе школы от КТП N 1602 кВа N 8), ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии, подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони. При этом уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 05.03.2011, от 11.03.2011 ОАО "ЛЭСК" не отозваны, не отменены, то есть неправомерные требования общества, содержащиеся в указанных уведомлениях, в настоящее время остаются в силе. ОАО "ЛЭСК" не представило доказательств надлежащею исполнения предписания Липецкого УФАС от 11.12.2012 N150 в части прекращения в установленный срок действия уведомлений о введении полного ограничения режима энергопотребления МУП "Коммунальщик" от 05.03.2011 и от 11.03.2011, а также в части уведомления Липецкого УФАС об исполнении предписания. Более того, неисполнение предписания со стороны ОАО "ЛЭСК" подтверждается письмами филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липеикэнерго" от 02.09.2013 N ЛП/09-ШЗЗ, МУП "Коммунальщик" от 02.09.2013 N 414, согласно которым, информация и документы об исполнении предписания со стороны ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" не поступали. Письменных пояснений по факту неисполнения в установленный срок предписания N 150 от 11.12.2012, принятого Комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения дела N 150 о нарушении антимонопольного законодательства, письмо ОАО "ЛЭСК" от 20.09.2013 N 10-1984 не содержит. Срок давности привлечения к административно ответственности истекает 23.07.2014. При таких обстоятельствах постановление Липецкого УФАС России от 10.10.2013 наложении штрафа по делу об административном правонарушении принято в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 по делу N А36-5408/2013 ОАО "ЛЭСК" было извещено о том, дело N А36-5408/2013 назначено к судебному разбирательству на 09 декабря 2013 года на 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 398019. г. Липецк, ул. Скороходова. 2. Ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения деда, в Арбитражный суд Липецкой области по данному делу oт заявителя не поступало.

Как видно из материалов дела, комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 11.12.2012 по делу N150 о нарушении ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК") части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путём направления в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 05.03.2011, от 11.03.2011 в отношении объекта МУП "Коммунальщик" (Становлянский район Липецкой области, водонапорная башня в районе школы от КТП N 1602 кВа N 8), ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони (п. 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861).

На основании этого решения Комиссией Липецкого УФАС России ОАО "ЛЭСК" выдано предписание от 11.12.2012 N 150, согласно которому предписано ОАО "ЛЭСК" не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного монодательства и ущемлению интересов других лиц, а именно, не направлять в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" заявки о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта МУП "Коммунальщик" Становлянский район Липецкой области, водонапорная башня в районе школы от КТП N1602 кВа N 8), ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони.

В срок до 27.12.2012 сообщить в Липецкое УФАС России о мерах, предпринятых ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" по выполнению пункта 1 настоящего предписания.

ОАО "ЛЭСК" не согласившись с принятым решением и предписанием Липецкого УФАС России, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными указанных ненормативных правовых актов Управления.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2013 г. заявление ОАО "ЛЭСК" принято к производству, возбуждено производство по делу N A36-7819/2012.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству Арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа при останавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 по делу N А36-7819/2012 решение и предписание N 150 от 11.12.2012, принятые Комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 150 в отношении ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", признаны законными и обоснованными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 делу N А36-7819/2012 указанное решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

Однако, документальных доказательств, подтверждающих факт исполнения ОАО "ЛЭСК" указанного предписания, в адрес Липецкого УФАС России в установленный срок представлено не было.

Согласно письма филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" от 02.09.2013 N ЛП/09-11133 в адрес филиала не поступала информация и документация от ОАО "ЛЭСК" об исполнении предписания N 150 от 11.12.2012, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 150.

Кроме того, из содержания письма МУП "Коммунальщик" от 02.09.2013 N 414 следует, что в адрес предприятия не поступала информация и документы со стороны ОАО "ЛЭСК" об исполнении предписания N 150 от 11.12.2012, принятого комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 150.

Во исполнение определения о возбуждения дела об административном правонарушении N 156-А-13 и проведении административного расследования ОАО "ЛЭСК" представило письмо от 20.09.2013 N 10-1984 в котором указано, что предписание N 150 от 11.12.2012, вынесенное Комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения дела N 150 о нарушении антимонопольного законодательства выполнено в полном объеме.

Однако, информации и документов, подтверждающих исполнение предписания N 150 от 11.12.2012, в установленные сроки, со стороны ОАО "ЛЭСК" представлено не было.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 156-А-13 от 10.10.2013 Общество было привлечёно к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.

Как подтверждается материалами дела, предписанием N 150 от 11.12.2012 заявителю предлагалось исполнить содержащиеся в нем требования до 27.12.2012.

Указанное предписание было получено заявителем 17.12.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении N 39805048127816 (л.д. 96).

Решение и предписание были обжалованы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 по делу N А36-7819/2012 оставлено без изменения.

Так, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что действия Общества противоречили требованиям приведенного законодательства: ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, решение и предписание УФАС по Липецкой области от 11.12.2012, принятые по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 150, являются законными и обоснованными.

Как объективно было установлено судом области, документальных доказательств, подтверждающих факт исполнения ОАО "ЛЭСК" указанного предписания, в адрес Липецкого УФАС России в установленный срок представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт неисполнения Обществом предписания Управления N 150 от 11.12.2012 в установленный срок, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит также к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

При названных обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, является установленным, подтвержден материалами дела.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях заинтересованного лица не установлено.

Доводы жалобы относительно пропуска, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания антимонопольного органа - до 27.12.2012.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае - с 28.12.2012.

Как указано выше, частью 4 статьи 51 Закона 135-ФЗ предусмотрено, что неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данная позиция согласуется с выводами, содержащимися в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2013 по делу N А23-977/2013.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено 10.10.2013, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности с учетом характера спора Управлением не пропущен.

Довод жалобы относительно того, что несообщение или несвоевременное сообщение обязанным лицом сведений об исполнении предписания образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, подлежит отклонению, поскольку в данном случае имел место факт не несвоевременного сообщения обязанным лицом сведений об исполнении предписания, а факт того, что Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении предписния.

Так, уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 05.03.2011, от 11.03.2011 ОАО "ЛЭСК" не отозваны, не отменены, то есть неправомерные требования общества, содержащиеся в указанных уведомлениях, в настоящее время остаются в силе.

Неисполнение предписания со стороны ОАО "ЛЭСК" также подтверждается письмами филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липеикэнерго" от 02.09.2013 N ЛП/09-ШЗЗ, МУП "Коммунальщик" от 02.09.2013 N 414, согласно которым, информация и документы об исполнении предписания со стороны ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" не поступали.

С учетом изложенного, административным органом была дана правильная квалификация совершенному правонарушению.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении прав Общества при рассмотрении дела в суде области подлежат отклонению, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 по делу N А36-5408/2013 ОАО "ЛЭСК" было извещено о том, дело N А36-5408/2013 назначено к судебному разбирательству на 09.12.2013 на 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 398019. г. Липецк, ул. Скороходова. 2. Однако, заявитель в отсутствие каких-либо объективных причин не обеспечил явку представителя ОАО "ЛЭСК". Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения деда, в Арбитражный суд Липецкой области по данному делу oт заявителя не поступало.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом области не было допущено нарушение прав и законных интересов Общества при рассмотрении дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, постановление антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 156-А-13 от 10.10.2013 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению N 21937 от 27.12.2013, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 по делу N А36-5408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта