Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2014 г. N Ф10-2339/14 по делу N А48-2984/2013

город Калуга

01 августа 2014 г.

Дело N А48-2984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Сорокиной И.В.
	Киселевой О.В.
при участии в заседании:
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области ОГРН 1095742001123 ИНН 5751037525	Головина О.В.- представитель по доверенности от 09.01.2014
от ответчика: Коммандитное товарищество "Ткани и Стиль-Путилин и Ко" ОГРН 1025700781370	Путилин Ю.В. - протокол N 1 от 28.06.1996 г.; Авилов В.А.- представитель по доверенности от 02.09.2013; Новикова Л.А. - представитель по доверенности от 02.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А48-2984/2013,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ТУ Росимущества в Орловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Коммандитному товариществу "Ткани и Стиль-Путилин и Ко" (далее - КТ "Ткани и Стиль-Путилин и Ко", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при изменении существенных условий договора аренды.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2013 по делу N А48-2984/2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 01.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ТУ Росимущества в Орловской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.1996 между ГУ Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры (арендодатель) и КТ "Ткани и стиль - Путилин и Ко" (арендатор) был заключен договор N 26 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 2, первый этаж, общей площадью 267,7 кв.м для использования в торговой деятельности.

Срок аренды установлен сторонами с 01.07.1996 по 31.12.2020 (п. 1.2. договора).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.07.1996 года между ГУ Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры (Госорган) и КТ "Ткани и стиль - Путилин и Ко" (Пользователь) был заключен охранный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры, согласно которому пользователь принял на себя полную ответственность за сохранность памятника истории и культуры, а также обязался своевременно производить консервационные и ремонтно-реставрационные работы по используемому памятнику.

Срок действия данного договора установлен с 01.07.1996 по 31.12.2020 (п. 1.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2002 к договору аренды от 01.04.1996 N 26 в названный договор были внесены следующие изменения: арендодатель заменен на Управление государственного имущества Орловской области, ГУ Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры выступает как балансодержатель. В пункт 3.1.1 договора внесено изменение в размер арендной платы и при изложении условия договора о порядке внесения арендной платы указано, что ежемесячные платежи производятся за пользование федеральным имуществом.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2006 N 11159/04 признано право собственности Российской Федерации на здание "Торговые ряды" по адресу: г.Орёл, ул.Гостиная, 2. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что здание "Торговые ряды", расположенное по адресу: г.Орёл, ул.Московская, д. 1/3 (в настоящее время - ул.Гостиная,2), включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

На основании указанного решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации спорный объект был включен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 31.05.2010 N 1052.

В 2012 году истец провел независимую оценку ставки годовой арендной платы в отношении помещения, арендуемого ответчиком и письмом от 28.12.2012 N 1382 направил ответчику проект дополнительного соглашения, в котором изменил пункты 1.1. и 3.1. договора аренды от 01.07.1996 N26, указав, что арендодатель передает в аренду имущество составляющее казну Российской Федерации, за которое согласно приведенному расчету арендная плата с 01.01.2013 года устанавливается в размере 143 368 руб. 30 коп. в месяц.

Ответчик отказался подписывать указанное дополнительное соглашение, предложив свой вариант, где предлагал внести изменения в пункт 3.2. договора в части указания порядка уплаты налога на добавленную стоимость.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 01.07.1996 N 26 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассатора о нарушении судом норм процессуального права, в частности не соответствия резолютивной части решения суда ст. 173 АПК РФ, не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Требования к резолютивной части решения, установленные ст. 173 АПК РФ, относятся к случаям, когда заключение или изменение договора является обязательным для одной из сторон, поэтому установив отсутствие оснований для изменения договора в одностороннем порядке - по требованию ТУ Росимущества в Орловской области, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно применили ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указав что, обстоятельства, установленные решением по делу N А48-2882/2010 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в части заключенные между сторонами договор аренды от 01.07.1996 N 26 и дополнительное соглашение к нему от 02.04.2002 года, как не противоречащий требованиям действующего законодательства и являющийся действительными.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно а. 2 п.1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Истцом не приведен закон, устанавливающий такое регулирование в отношении спорного недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Кроме того, спорный договор не содержит условия регулирования арендной платы при изменении нормативно-правовых актов публичного образования, что соответствует п. 20 постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное изменение обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, принятие законодательным органом власти РФ законов, изменяющих порядок определения арендной платы при передаче в аренду государственного имущества.

В результате исследования представленных истцом в материалы дела доказательств, судом не установлено существенного изменения обстоятельств.

Судами было правомерно учтено, что использованные в расчете показатели определены сторонами по обоюдному согласию и не зависят от изменения каких-либо внешних обстоятельств, в связи с чем, доводы истца о необходимости изменения размера арендной платы в соответствии с произведенной оценкой по рыночными ценам, не могут свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, то не заключили бы такого договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А48-2984/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина О.В. Киселева