Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2014 г. N Ф10-4558/13 по делу N А08-2586/2013

г. Калуга

30 июля 2014 г.

Дело N А08-2586/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (ОГРН 1023101639043, г. Белгород, Соборная площадь, 1А)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Агроакадемия" (ОГРН 1033104003030, Белгородская обл., г. Шебекино, ул. А. Матросова, 2А) от ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала (г. Белгород, ул. Пушкина, д.49)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 г. (судья Смоленский И.Н.) по делу N А35-2586/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроакадемия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Консалтинг Центр" от 08.04.2013 г. по делу N ТС 01-01/2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 г. заявление удовлетворено.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинг Центр" от 08.04.2013 г. по делу N ТС 01-01/2013 принято решение о взыскании с ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" в пользу ООО "Агроакадемия" задолженности по договору от 16.04.2012 г. N 53/12 в размере 5645440 руб., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 324 руб. 87 коп., суммы регистрационного сбора в размере 5000 руб. и суммы третейского сбора в размере 42982 руб. 70 коп.

Ссылаясь на неисполнение решения третейского суда ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" в добровольном порядке, ООО "Агроакадемия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу ст.18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Статья 239 АПК РФ и ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать и отказывает в выдаче исполнительного листа.

Рассмотрев заявление ООО "Агроакадемия" на предмет наличия или отсутствия оснований для выдачи или отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных приведенными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе Положение о Третейском суде при ООО "Консалтинг Центр", Регламент Третейского суда при ООО "Консалтинг Центр", принимая во внимание установленные определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 г. обстоятельства, которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" об отмене решения Третейского суда при ООО "Консалтинг Центр" по делу от 08.04.2013 г. N ТС 01-01/2013, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлялось решение об образовании Третейского суда при ООО "Консалтинг Центр", не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку само существование указанного третейского суда никем из участвующих в деле лиц под сомнение не поставлено, и на наличие доказательств того, что данный третейский суд не существует, банк также не ссылается.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2014 г. по делу N А08-2586/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина