Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2014 г. N Ф10-1584/13 по делу N А35-7126/2012

г.Калуга

31 июля 2014 г.

N А35-7126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Козееевой Е.М. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ИП Морозова Виктора Лукьяновича от должника ИП Морозова В.Л. от конкурсного кредитора ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест"	Саенко М.Л.- представитель, доверенность N 02 от 04.04.2013 сроком на 3 года не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Морозова Виктора Лукьяновича - Саенко О.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Седунова И.Г, Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А35-7126/2012

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича Саенко Ольга Александровна (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича (далее - ИП Морозов В.Л., должник) с заявлением об исключении требований ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест" в размере 22 383 610,78 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами и ссылаясь на их незаконность, конкурсный управляющий Саенко О.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест" в размере 22 383 610,78 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы считает, что суды не в полной мере исследовали доказательства, подтверждающие факт заключения должником и кредитором ЗАО "Торговый дом "Северсталь" соглашения о зачете встречных требований, в связи с чем, неправомерно отказали в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Северсталь", возражая против доводов кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Кредитор указал, что судами различных инстанций неоднократно рассматривался довод должника о зачете встречных однородных требований, однако был отклонен как не нашедший своего подтверждения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 в отношении ИП Морозова В.Л. введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 требования ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в размере 22 383 610,78 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 ИП Морозов В.Л. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на арбитражного управляющего Саенко О.А.

Ссылаясь на проведение зачета взаимных требований между ИП Морозовым В.Л. и ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в размере 15 559 499,89 руб., конкурсный управляющий ИП Морозова В.Л. Саенко О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест" в размере 22 383 610,78 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При установлении в реестр требований кредиторов суд в порядке статей 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном нахождении в реестре соответствующих требований кредитора.

В обоснование своего заявления об исключении требований ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" из реестра требований кредиторов ИП Морозова В.Л. конкурсный управляющий сослалась на состоявшийся зачет взаимных требований между ИП Морозовым В.Л. и ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" в размере 15 559 499, 89 руб., в подтверждение чего управляющим была представлена копия заявления от 01.03.2010 о зачете взаимных требований юридических лиц.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, данный довод неоднократно рассматривался арбитражными судами в рамках дела о неисполнении ИП Морозовым обязательств по оплате поставленного товара, и был отклонен судами в связи с тем, что ИП Морозов В.Л. не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ наличие встречных требований к обществу на сумму зачета, а также не представил доказательств направления обществу заявления о зачете и получения обществом такого заявления.

Так, при рассмотрении искового заявления ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" о взыскании с ИП Морозова В.Л. 22 249 363, 97 руб., в том числе 14 953 711, 13 руб. основного долга, 7 295 652, 84 руб. пени, ответчик ссылался на проведение зачета взаимных требований.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2011 по делу N А13-2825/2011 отражено, что ИП Морозов В.Л. не доказал прекращение обязательств по оплате задолженности путем проведения зачета, поскольку не представил в материалы дела надлежащие доказательства получения ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" его заявления от 01.03.2010 о зачете.

Суд не принял в качестве доказательства представленную предпринимателем незаверенную копию письма от 20.04.2010 как не соответствующую требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом судом было учтено, что ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" отрицает погашение спорных обязательств зачетом и получение от предпринимателя заявления от 01.03.2010 о зачете.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А13-2825/2011 определение суда от 02.12.2011 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что предприниматель не доказал наличие встречных требований к обществу на сумму зачета и не подтвердил получение обществом заявления о зачете.

Вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2012.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что применительно к положениям статьи 75 АПК РФ незаверенная копия письма ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" от 20.04.2010 не является надлежащим доказательством получения обществом заявления от 01.03.2010. Суд отклонил ссылку предпринимателя на то, что вместе с заявлением о зачете представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление письма, так как квитанция датирована 2011 годом.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-17135/12 от 24.12.2012 в передаче дела N А13-2825/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано.

В рамках настоящего дела при рассмотрении заявления ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ИП Морозова В.Л. требований в размере 22 383 610,78 руб. должник также ссылался на проведение 01.03.2010 зачета однородных требований и отсутствие у него задолженности перед кредитором.

Однако определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 данные доводы были отклонены ввиду недоказанности, требования ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" в размере 22 383 610,78 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Морозова В.Л.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 названное определение оставлено без изменения.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих факт отмены решения Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2011 по делу N А13-2825/2011, положенных в основание включения требований в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения требований ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, исследовались ранее судами и получали надлежащую оценку. Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий по существу требует пересмотра вступившего в законную силу и не отмененного судебного акта, которым была установлена обоснованность требований ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" к должнику.

Какие-либо иные обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства об исключении требований ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" из реестра требований должника, заявителем не указаны.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление в данном случае подано не должником, а конкурсным управляющим, существенного значения не имеют, поскольку в основу заявления об исключении требований из реестра требований кредитора положены не какие-либо новые обстоятельства, возникшие после включения требований в реестр, а обстоятельства, которые исследовались неоднократно судами различных инстанций при рассмотрении исковых требований кредитора и при проверке обоснованности требований ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции постановлены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ИП Морозова Виктора Лукьяновича - Саенко О.А. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.201 по делу N А35-7126/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина