Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 19АП-5906/12

г. Воронеж

19 марта 2013 г.

Дело N А35-7126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: Амелина Г.П., представитель по доверенности 46 АА 0360390 от 28.11.2012, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по делу N А35-7126/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 индивидуальный предприниматель Морозов Виктор Лукьянович (далее - ИП Морозов В.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. возложено на временного управляющего Саенко Ольгу Александровну, являющуюся членом НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело". Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А. провести собрание кредиторов для определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.12.2012 отменить.

Поступившее в материалы дела от конкурсного кредитора ООО "Октябрьский Спецстрой М" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено и отклонено судебной коллегией, поскольку ООО "Октябрьский Спецстрой М" не является заявителем апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела от и.о. конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от 20.12.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Агарков С.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Морозова В.Л. несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) явилось на наличие задолженности в размере 284 294 руб. 11 коп., которая превышает 10 000 руб. и не погашена более 3-х месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 в отношении ИП Морозова В.Л. введено наблюдение, временным управляющим назначена Саенко О.А.

Временный управляющий Саенко О.А. по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Морозова В.Л. представила в суд отчет о своей деятельности с приложением документов, и ходатайствовала о завершении процедуры наблюдения в отношении должника.

Признавая ИП Морозова В.Л. несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

Разъяснениями, данными с пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим должника сделаны выводы о том, что в результате проведенного анализа финансового состояния деятельности должника установлено, что ИП Морозов В.Л. отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление платежеспособности невозможно, средств достаточно для покрытия судебных расходов для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ИП Морозова В.Л. и размер предъявленных к нему требований, суд первой инстанции, установив факт неплатежеспособности должника и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, а также что отсутствуют основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, а также данные, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, правомерно признал ИП Морозова В.Л. несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Вместе с тем, абзац 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом положений вышеназванных норм, а также принимая во внимание, что первое собрание кредиторов проведено не было, вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника не был решен, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А. и обязал ее провести собрание для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд первой инстанции, указав в судебном акте об обязательности решения вопроса, относящегося к исключительной компетенции собрания кредиторов, кредиторами, самостоятельно принял решение о введении конкурсного производства, которое также является прерогативой собрания, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, на момент вынесения обжалуемого судебного акта с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, руководствуясь в том числе положениями п. 5 ст. 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", обоснованно признал ИП Морозова В.Л. несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. на временного управляющего Саенко О.А., а также обязал и.о. конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А. провести собрание кредиторов для определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий.

При этом, 04.03.2013 состоялось собрание кредиторов ИП Морозова В.Л. со следующей повесткой дня: отчет и.о. конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л.; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

На данном собрании большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, были приняты решения: принять к сведению отчет и.о. конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л.; утвердить конкурсным управляющим должника Саенко О.А.

Доказательств принятия собранием кредиторов должника каких-либо решений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на основании определения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2013 требования к ИП Морозову В.Л. об уплате обязательных платежей погашены, в реестре требований кредитора ИП Морозова В.Л. произведена замена кредитора ФПС России на кредитора - ООО "Октябрьский Спецстрой М", с размером требований 198 744 руб. 28 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 по делу N А35-7126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов