Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2014 г. N Ф10-631/08 по делу N А36-2828/2006

г.Калуга

4 августа 2014 г.

Дело N А36-2828/06

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от арбитражного управляющего Чухлебова В.Н. от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области от иных лиц, участвующих в деле

Чухлебов В.Н.- паспорт Чухлебова Т.В.- представитель по устному ходатайству Строков Е.М. - представитель, доверенность N 16-00 от 13.03.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Чухлебова В.Н., г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А36-2828/06,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Чухлебов В.Н. 05.03.2013 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее - ООО "Сельхозпродукт"), вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении должника, и с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ФНС России денежные средства в сумме 916 000 рублей, в виде неоплаченного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2013 (судья Карякина Н.И.) в удовлетворении требований Чухлебова В.Н. было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи: Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Чухлебов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФНС России в пользу Чухлебова В.Н. вознаграждения в размере 916000 руб. или отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Чухлебов В.Н. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при формировании предмета доказывания.

Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, в частности, положений статей 2, 9, 70 АПК РФ.

Полагает, что судами не верно применена норма пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Чухлебовым В.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что отзыв ФНС России на его кассационную жалобу был им получен только непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем ему необходимо время для подготовки своих возражений на изложенную в отзыве позицию уполномоченного органа.

Кассационная коллегия, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства отказала, поскольку приведенная заявителем причина не является основанием для отложения судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ. Кроме того, судом принимается во внимание, что до начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Чухлебова В.Н. в суд округа отзыв ФНС России не поступал, в связи с чем не может учитываться при рассмотрении жалобы заявителя.

В судебном заседании арбитражный управляющий Чухлебов В.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Данная позиция отражена и в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В Постановлении Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сельхозпродукт" в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227 - 230 Закона о банкротстве.

Определением от 25.10.2006 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2006 ООО "Сельхозпродукт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2006 на должность конкурсного управляющего утвержден В.Н. Чухлебов, с выплатой единовременного денежного вознаграждения в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной Главой 7 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий Чухлебов В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей.

15.01.2008 на должность конкурсного управляющего ООО "Сельхозпродукт" утвержден Щур Е.И., которому было установлено вознаграждение в размере 10000 руб. в месяц.

Постановлением от 11.03.2008 Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007 об освобождении конкурсного управляющего Чухлебова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определение суда области об утверждении конкурсного управляющего Щура Е.И.

Определениями суда от 29.05.2008, 04.12.2008, 30.03.2009, 03.09.2009, 01.04.2010 срок конкурсного производства в ООО "Сельхозпродукт" продлевался.

05.12.2011 конкурсный управляющий В.Н. Чухлебов обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определениями суда от 29.12.2011, 09.02.2012, 12.03.2012 судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства откладывалось в связи с непредставлением документов, подтверждающих данные отчета конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.04.2012 конкурсное производство в ООО "Сельхозпродукт" завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства в отношении должника не была выплачена вся сумма вознаграждения арбитражный управляющий Чухлебов В.Н. обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению Чухлебова В.Н., разница между начисленным вознаграждением за период конкурсного производства (1 331 034 руб. 80 коп.) и фактически выплаченной суммой (415 034 руб. 80 коп.) составила 916 000 руб..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего.

Заявляя о взыскании вознаграждения, арбитражный управляющий Чухлебов В.Н. основывает свои расчеты за период с сентября 2007 года по декабрь 2008 года, исходя из 10 000 руб. в месяц, а в период с 01.01.2009 по апрель 2012 года, исходя из 30000 руб. в месяц.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией арбитражного управляющего относительно возможности начисления ему фиксированного вознаграждения из расчета 30 000 руб. в месяц. При этом суды правомерно исходили из того, что решение о признании ООО "Сельхозпродукт" несостоятельным (банкротом) принято 16.11.2006, конкурсным управляющим Чухлебов В.Н. назначен 16.11.2006, поэтому рассмотрение требования В.Н.Чухлебова о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве осуществляется по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, что свидетельствует о неверном расчете заявленного вознаграждения.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов правильным.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Вышеназванным Законом внесены изменения в отдельные положения Закона о банкротстве, в том числе в части назначения вознаграждения арбитражного управляющего.

В редакции ранее действующего Закона о банкротстве (согласно статье 26) вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливалось в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, но не менее 10 000 руб. Со вступлением в силу Закона N 296-ФЗ взамен названной статьи, введена новая статья 20.6, предусматривающая фиксированный размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, равный 30 000 руб. и проценты к вознаграждению.

На основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ старая редакция Закона).

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 195-ФЗ) после дня вступления в силу данного Закона размер вознаграждения и расходы на проведение процедур банкротства определяются в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Закона N 195-ФЗ.

Кроме того Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято информационное письмо от 05.11.2009 N 133 "О применении статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым определена правовая позиция по применению положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся исчисления размера вознаграждения арбитражному управляющему. Так, если процедура конкурсного производства была введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то вознаграждение вновь назначенному конкурсному управляющему должно быть установлено в размере 10 000 руб.

Производя расчет фиксированного вознаграждения за период с 01.01.2009 по апрель 2012 из расчета 30 000 руб. в месяц, Чухлебов В.Н. не приводит правового обоснования возможности такого начисления вознаграждения.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий Чухлебов В.Н. указывает на неправомерное, по его мнению, снижение судами вознаграждения при отсутствии со стороны уполномоченного органа возражений относительно размера вознаграждения.

Суд кассационной инстанции полагает данный довод основанным на неверном толковании норм права. Вопрос о размере фиксированной суммы вознаграждения (из расчета 10 000 руб. или 30 000 руб. в месяц) является вопросом о применении норм материального права, которые суд должен применять вне зависимости от наличия возражений со стороны лиц, участвующих в деле. При изложенных обстоятельствах суды правомерно исходили при определении фиксированной суммы вознаграждения из расчета 10 000 руб. в месяц. Принимая во внимание изложенное, учитывая весь период проведения в отношении ООО "Сельхозпродукт" процедуры конкурсного производства по правилам гл. 7 Закона "О банкротстве" (сентябрь 2007 - 13 апреля 2012, что составляет 55,5 месяцев), суд округа приходит к выводу о том, что общий размер начисленной фиксированной суммы вознаграждения составляет 555 000 руб. Частично (в сумме 415 034,8 руб.) вознаграждение было выплачено.

Отказывая во взыскании оставшейся невыплаченной суммы вознаграждения, суды исходили из наличия оснований для снижения данной суммы. При этом было учтено следующее.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 961 160 руб., от реализации конкурсной массы на счет должника поступили средства в размере 2 852 000 руб., расходы в процедурах банкротства составили 3 241 494 руб., в т.ч. расходы на проведение конкурсного производства составили 2 151 626, 86 руб., из которых: оплата оценки - 125 000 руб., госпошлина за регистрацию объектов - 150 000 руб., публикация объявлений - 51 418,50 руб., выкуп земельного участка - 204 258, 48 руб., оплата по договору сопровождения - 900 000 руб., вознаграждение арбитражного управляющего - 554 932,75 руб. и другие текущие расходы согласно отчету конкурсного управляющего Чухлебова В.Н.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди - единственного кредитора уполномоченного органа составили 2 024 301 руб., которые были частично погашены ввиду недостаточности средств.

При завершении конкурсного производства судом было установлено, что конкурсный управляющий В.Н.Чухлебов для оказания правовых услуг привлек ООО "САТ", учредителем и руководителем которого является его сын - Чухлебов С.В.. Оплата услуг по сопровождению процедуры ООО "САТ" по договору от 01.04.2008 N 5 составила 900 000 руб., которые суд признал необоснованными.

Из материалов дела также следует, что должником ООО "САТ" оплачены денежные средства следующими платежными поручениями: N 20 от 28.09.2010 в сумме 80 000 руб. за сопровождение процедуры сентябрь - декабрь 2008; N 24 от 24.11.2010 в сумме 180 000 руб. по договору N 5 от 01.04.2008 за сопровождение процедуры с января по сентябрь 2009; N 17 от 21.12.2011 в сумме 60 000 руб. по договору N 5 от 01.04.2008 за сопровождение процедуры октябрь - декабрь 2009; N 18 от 21.12.2011 в сумме 240 000 руб. по договору N 5 от 01.04.2008 за сопровождение процедуры январь - декабрь 2010; N 19 от 21.12.2011 в сумме 240 000 руб. по договору N 5 от 01.04.2008 за сопровождение процедуры январь - декабрь 2011.

По платежному поручению N 16 от 21.12.2011 денежные средства в сумме 52 400 руб. перечислены Чухлебову В.Н. (заработная плата водителя) (по авансовому отчету N 29).

Материалами дела также подтверждается, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим В.Н.Чухлебовым по платежному поручению N 25 от 23.12.2011 произведено погашение задолженности по реестру требований кредиторов МИФНС России N 1 по Липецкой области в размере 210 000 руб.

Судом установлено, что при наличии задолженности перед конкурсным управляющим по вознаграждению Чухлебову В.Н. произведен возврат затрат денежных средств по платежным поручениям:

- N 27 от 27.12.2011 за аренду помещения по договору аренды N 0303/20005 и N 308 в период с апреля 2008 по июнь 2011 в сумме 141 060 руб. ;

- N 28 от 27.12.2011 на транспортные расходы в период с марта 2008 по декабрь 2011 в сумме 103 969 руб. 23 коп.;

- N 29,30,31 от 27.12.2011 в общей сумме 80 000 руб. по авансовому отчету N 31, оплату услуг связи, с марта 2008 по декабрь 2011, канцелярских расходов с марта 2008 по декабрь 2011;

- N 15 от 21.12.2011 в сумме 4 564 руб. 33 коп. по авансовым отчетам N 1, 2, 3.

При этом конкурсный управляющий письмом от 10.04.2012 N 46 сообщил суду, что оплата арендной платы по договору аренды помещения, необходимого в ходе конкурсного производства не производилась из-за отсутствия денежных средств у должника.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сельхозпродукт" постановлениями апелляционной инстанции от 26.10.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2013 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-1360/2012 от 11.09.2013 по иску ФНС России с ИП В.Н. Чухлебова В.Н. взысканы убытки в размере 900 000 рублей, которое Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа оставлено без изменения.

Кроме того суды установили, что имело место использование заявителем денежных средств на цели, не связанные с конкурсным производством.

Так согласно отчету конкурсного управляющего, арбитражному управляющему была произведена выплата денежных средств в сумме 22 280 руб. в погашение расходов на услуги мобильных телефонов.

Оценив представленные доказательства, нижестоящие судебные инстанции обоснованно посчитали, что указанные расходы не подтверждают оплату услуг связи для целей конкурсного производства в должника.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на момент возникновения текущей задолженности по выплате вознаграждения у должника имелись денежные средства в достаточном объеме для выплаты вознаграждения.

За период с 21.11.2011 по 27.12.2011 конкурсным управляющим с расчетного счета должника оплачено более 800 000 руб., в том числе, частично на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, на оплату услуг привлеченным специалистам и на погашение иных расходов, без учета положений вышеуказанных норм.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий В.Н. Чухлебов В.Н. не воспользовался своим правом на получение причитающегося вознаграждения за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Однако как следует из материалов дела, несмотря на то, что имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, Чухлебовым В.Н. было произведено погашение иных платежей, в том числе и реестровой задолженности уполномоченному органу (в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом арбитражный управляющий имел возможность в полном объеме возместить за счет имущества должника вне очереди заявленное ко взысканию вознаграждение за проведение процедуры банкротства.

Установив указанные обстоятельства нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу, что вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя по делу.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правомерным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Вместе с тем невыплата суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение названной очередности в данном случае не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые позиции, изложенные в указанном постановлении Пленума ВАС РФ, подлежат учету при решении вопросов о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ содержит следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно включили в предмет доказывания по данному обособленному спору вопрос о добросовестности действий конкурсного управляющего при отсутствии возражений уполномоченного органа.

Данная позиция арбитражного управляющего Чухлебова В.Н. противоречит материалам дела.

В отзыве уполномоченного органа на заявление Чухлебова В.Н. о взыскании вознаграждения (том 31, л.д. 87-89) содержатся ссылки ФНС России на допущенные конкурсным управляющим нарушения очередности, предусмотренной ст. 134 Закона "О банкротстве", при расходовании конкурсной массы и о достаточности имевшихся средств должника для проведения расчетов по вознаграждению арбитражного управляющего. По мнению уполномоченного органа, невыплата вознаграждения в полном объеме явилась следствием допущенных при расходовании конкурсной массы нарушений самого арбитражного управляющего.

Кроме того в отзыве уполномоченный орган ссылается на пропуск арбитражным управляющим срока для заявления требований о взыскании вознаграждения с заявителя по делу, предусмотренного ст. 112 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чухлебова В.Н.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов, судебной коллегией в ходе рассмотрения кассационной жалобы установлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А36-2828/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева